Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 304-ЭС15-1358 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 304-ЭС15-1358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Проминжиниринг" (г. Томск) от 20.01.2015 N 194 на определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2014 по делу N А67-1920/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 22 445 181 рублей 80 копеек задолженности.

Определением от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена ООО "ТД "Источное" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - заявитель), которое уточнило заявленное требование и просило включить в реестр задолженность в размере 20 239 533 рублей 33 копеек, в том числе сумма займа - 16 970 000 рублей и проценты - 3 224 764 рублей 93 копейки за период с 02.03.2013 по 14.04.2014.

Определением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2014 и округа от 30.12.2014, требование заявителя в размере 3 224 764 рублей 93 копеек процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования производство прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, что оснований для прекращения производства по требованию в части не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1106/2013 с должника в пользу общества взыскано 55 727 рублей 36 копеек, в том числе 30 000 рублей основного долга по договору займа от 01.11.2012; 15 792 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа за период с 02.11.2012 по 03.11.2012; 7 791 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 03.03.2013.

В рамках названного дела установлено, что между обществом (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 01.11.2012, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 17 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займ и проценты не позднее 01.03.2013. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 N 19326814, задолженность по договору займа составляет 17 000 000 рублей.

В этой связи определением от 26.08.2014 требование общества в размере 55 727 рублей 36 копеек включено в реестр.

В обоснование требования по настоящему спору заявитель указывает, что в рамках дела N А67-1107/2013 иск заявлен не на всю сумму задолженности, поэтому рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование не является тождественным.

Прекращая производство по требованию в части основного долга в размере 16 970 000 рублей и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 48 и 150 Кодекса и указали, что решение от 19.04.2013 N А67-1106/2013 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требование, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, общество распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Проминжиниринг" (г. Томск) от 20.01.2015 N 193 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев