Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 309-КГ15-2426 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 309-КГ15-2426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2015 по делу N А60-15644/2014,

по заявлениям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (далее - МУП "Горсвет") и Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган)

о признании недействительными решения и предписания от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам N 23 и N 36,

с участием третьих лиц: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", закрытое акционерное общество "Комстар-Регионы", открытое акционерное общество "Мегафон", установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание от 28.02.2014 признано недействительным в части пункта 2.1.2 в части слов "по прекращению действия договора от 09.11.2008 N 241 и". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, требования МУП "Горсвет" и Администрации - удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 3 данной статьи запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1 и 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 5 и 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 1, 18, 23 и 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 39 и 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578; а также частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, исходили из следующего.

Принятие Администрацией постановления от 19.03.2013 N 899, которым постановление от 16.09.2011 N 3876 и Положение от 14.10.2003 N 1140 признаны утратившими силу в полном объеме, не соответствует положениям антимонопольного законодательства, так как создает реальную угрозу на рынке услуг электросвязи, поскольку оператор связи, имеющий подземные линейно-кабельные сооружения (ОАО "Ростелеком"), оказался в преимущественном положении перед теми, кто таковых не имеет.

Кроме того, суды указали, что принятие постановления N 899 произведено в условиях отсутствия определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, чем фактически создана правовая неопределенность в данной сфере.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не опровергают выводы судов о наличии в действиях Администрации и МУП "Горсвет" нарушений положений антимонопольного законодательства, связанных с ограничением или устранением конкуренции на рынке услуг электросвязи.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.