Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 307-ЭС15-661 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 307-ЭС15-661

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела

кассационную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014 по делу N А56-40821/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу "Ампир" (далее - Кооператив) с требованиями:

- о взыскании 70 037,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013;

- о взыскании 7 599,11 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2013 по 28.02.2013, с 11.03.2013 по 31.03.2013, с 11.04.2013 по 30.04.2013, с 11.05.2013 по 31.05.2013;

- о расторжении договора аренды от 14.04.2004 N 15-А000235;

- о выселении Кооператива из занимаемого помещения 4Н площадью 12,1 кв. м, кадастровый номер 78:3050:5:3:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А (далее - спорное помещение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014, решение суда первой инстанции от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор от 14.04.2004 N 15-А000235 аренды спорного помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 5.3.2 договора невнесение в течение 3 месяцев арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора.

Полагая, что Кооператив ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению арендной платы, Комитет претензией от 25.04.2013 N 1808-/13 указал на имеющуюся задолженность и потребовал ее погашения и уплаты образовавшихся пеней, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора.

Неисполнение Кооперативом обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего суд признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно дополнительному соглашению от 18.11.2015 N 1 к спорному договору аренды, подписанному между Комитетом (арендодатель), Кооперативом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (правопреемник) права и обязанности арендатора перешли к ООО "Юридическая помощь". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований к Кооперативу не имелось, поскольку последний не выступал стороной спорного договора. С указанным выводом согласился суд округа.

Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, а существующая в правоприменительной практике правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, - неприменима к дополнительным соглашениям в случае наличия зарегистрированного основного договора аренды.

Кроме того, Комитет полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поданное спустя 8 месяцев с момента вынесения данного решения. Комитет отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Кооператива о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанное свидетельствует о восстановлении срока на обжалование судебного акта за пределами шестимесячного пресекательного срока, что нарушает нормы процессуального права, противоречит принципам правовой определенности, равенства перед законом и судом, а также стабильности гражданского оборота.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22.04.2015 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.