Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1313 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр, г. Никосия) от 30 января 2015 г. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 г. по делу N А41-2949/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г., по иску частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр, г. Никосия, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (Московская область, г. Одинцово, далее - общество "Рантект-МФД"), обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛит" (г. Москва, далее - общество "МегаЛит") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая (далее - земельный участок), от 20 декабря 2010 г. N 6-ДУДС/16, заключенного между обществом "Рантект-МФД" и обществом "МегаЛит", зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 января 2011 г. за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299, о применении последствий недействительности указанного договора; установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 г. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г., решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04 декабря 2014 г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2014 г. отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами первой и кассационной инстанций ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20 декабря 2010 г. между обществом "Рантект-МФД" (застройщик) и обществом "МегаЛит" (участник долевого строительства) был заключен договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в установленный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный (1 секция - 24 этажа, 2 секция - 25 этажей, 3 секция - 24 этажа) жилой дом корпус N 16 с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2 (далее - многоквартирный дом).

Компания считает указанный договор недействительной сделкой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с превышением полномочий единоличного исполнительного органа общества, по заниженной цене и без одобрения общего собрания участников.

Кроме того, по мнению компании, спорный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые компания ссылался в обоснование заявленных требований, а также пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - обществом "МегаЛит".

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что оспариваемый договор является недействительным с учетом того, что устав общества "Рантект-МФД", ограничивающий полномочия директора, относится к документам, обязательным для осуществления государственной регистрации договора.

Поскольку устав находился в распоряжении представителей, в том числе, общества "МегаЛит", которые имели возможность ознакомиться с его положениями, указанным лицам не могло быть неизвестно о существующих ограничениях для генерального директора общества "Рантект-МФД" на заключение спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности компанией не был пропущен.

Компания, как единственный участник общества "Рантект-МФД", должна была узнать о заключении спорного договора не позднее 1-ой декады апреля года, следующего за отчетным, в котором должна была найти отражение сделка, прошедшая государственную регистрацию в 2011 г, то есть не позднее 10 апреля 2012 г.

С требованием о признании спорной сделки недействительной в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 10 апреля 2013 г.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока продолжается судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Первоначально с требованием о признании спорного договора и предшествующих ему сделок недействительными компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы 09 апреля 2013 г. в рамках дела о банкротстве N А40-27589/2008, то есть в установленный законом срок.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 г., указанное заявление было оставлено без рассмотрения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в период с 09 апреля 2013 г. по 24 сентября 2013 г. срок исковой давности перестал течь.

В рамках настоящего дела иск предъявлен 13 января 2014 г., то есть в пределах шести месяцев после оставления первоначального иска без рассмотрения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что к моменту предъявления заявления в рамках дела N А40-27589/2008 до истечения годичного срока исковой давности оставался один день.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-27589/2008 принято 24 сентября 2013 г., срок исковой давности по заявленному требованию истекал 25 сентября 2013 г., тогда как настоящий иск предъявлен в суд 13 января 2014 г.

Поскольку основанием для оставления заявления компании без рассмотрения в рамках дела N А40-27589/08 послужили ее действия, связанные с предъявлением заявления с нарушением правил подсудности, то не истекшая часть срока исковой давности, составляющая один день, на момент предъявления первого заявления (09 апреля 2013 г.), не подлежала удлинению до шести месяцев.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы компании сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.