Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 305-ЭС14-6827 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 305-ЭС14-6827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 делу N А40-82525/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "РИТМ" (далее - общество)

к Роспатенту

о признании недействительным решения Роспатента от 07.06.2011 N 0097715934/50,

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал" (далее - лаборатория, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

регистрация спорного товарного знака "SCENAR" по заявке N 0097715934 с приоритетом от 21.10.1997 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2000 за N 187500 на ТОО "ОКБ "РИТМ" (правопредшественника общества) с предоставлением товарному знаку правовой охраны в отношении товаров 9, 16, и услуг 35, 41, 42, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ.

Лаборатория обратилась в палату по патентным спорам с возражением от 24.01.2011 против предоставления правовой охраны вышеназванному товарному знаку. Обращение мотивировано тем, что товарный знак зарегистрирован с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I (далее - Закон о товарных знаках), поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с обозначением "SCENAR/СКЭНАР", под которым заявитель задолго до даты приоритета товарного знака производил медицинские приборы.

Решением Роспатента от 07.06.2011 указанное возражение лаборатории удовлетворено, правовая охрана словесного товарного знака "SCENAR" по свидетельству Российской Федерации N 187500 признана недействительной.

Полагая, что решение Роспатента нарушает права и законные интересы истца, не соответствует законодательству, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения ходатайства общества о пересмотре решения суда от 10.01.2012 по новым обстоятельствам 07.08.2013 вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-82525/2011. При этом суд указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным.

При этом в части удовлетворения заявления о взыскании с Роспатента судебных расходов суды исходили из того, что судами оспариваемый ненормативный акт Роспатента был признан недействительным как несоответствующий пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, то есть судебный акт был принят в пользу общества.

В связи с этим, суды посчитали, что судебные расходы подлежали взысканию с Роспатента в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

При изучении доводов жалобы Роспатента по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания с него судебных расходов, указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм права допущено судами, поскольку ими были неправильно истолкованы положения статьи 40 и части 2 статьи 110 Кодекса, связанные с распределением судебных расходов.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта.

При этом Роспатент указывает на то, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в постановлениях Президиума N 15112/13 от 04.02.2014 и N 12787/11 от 31.01.2012, и соответствующая ей судебная арбитражная практика. Так, согласно правовой позиции, изложенной в указанных постановлениях, третьи лица, поскольку они являются лицами, участвующими в деле, в силу закона (часть 2 статьи 110 Кодекса), в том числе, если они инициировали обжалование судебных актов, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Сумма судебных расходов, взысканных с Роспатента, состоит из государственной пошлины, командировочных и транспортных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов Московского округа.

По мнению Роспатента, исходя их правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях, часть судебных расходов, понесенных заявителем (в размере 25 980 рублей), подлежит взысканию с третьего лица по настоящему делу в связи со следующим.

Обществом было подано в арбитражный суд первой инстанции заявление о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам.

Роспатент, являясь ответчиком по настоящему делу, не возражал против удовлетворения указанного заявления, что прямо следует из решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 07.08.2013 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по новым обстоятельствам и о назначении предварительного заседания на 18 сентября 2013 года.

Указанное решение от 07.08.2013 обжаловалось третьим лицом по настоящему делу - лабораторией в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем заседание Арбитражного суда города Москвы по пересмотру судебных актов по делу по новым обстоятельствам неоднократно откладывалось. Так, Арбитражным судом города Москвы были проведены заседания 30.10.2013, 15.11.2013, 26.02.2014, однако дело находилось в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием решения от 07.08.2013 третьим лицом по делу. Данное обстоятельство следует из соответствующих определений арбитражного суда.

Таким образом, транспортные и командировочные расходы за участие в судебных заседаниях 30.10.2013, 15.11.2013, 26.02.2014 в общей сумме 25980 рублей были понесены обществом в связи с оспариванием третьим лицом судебного акта по делу. Данные расходы подлежат взысканию с третьего лица по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал".

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, поскольку при вынесении судебных актов нарушен баланс прав сторон, в связи с чем жалобу Роспатента с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 делу N А40-82525/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова