Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 305-ЭС14-7131 по делу N А40-59404/2013 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 305-ЭС14-7131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу

ООО "СибирьОптторг" (г. Омск)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу N А40-59404/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьОптторг" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 310 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2014 и округа от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что действия ответчика по перечислению денежных средств в названном размере незаконны.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор банковского счета от 20.10.2011 N 128/01, по условиям которого истцу открыт счет N 40702810330010000128.

В этот же день сторонами подписано соглашение N 1 об обмене электронными документами и акт к указанному соглашению о готовности клиента к обмену ЭД.

На основании платежного поручения от 31.10.2011 N 1 с расчетного счета истца на расчетный счет индивидуального предпринимателя Калининой А.И. перечислены денежные средства в размере 310 000 рублей.

В рамках настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя истца Коршуновой М.А., по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что на договоре банковского счета от 20.10.2011 N 128/01, соглашении N 1 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 20.10.2011 и Акте от 20.10.2011 о готовности клиента к обмену подпись выполнена не Коршуновой М.А., а другим лицом.

Вынося оспариваемые судебные акты, суды руководствовались статьями 15 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (открытие расчетного счета на основании заявления Коршуновой М.А., последующее одобрение заключения договора банковского счета, совершение иных операций по этому счету) и пришли к выводу о том, что банк произвел все предписываемые законом и банковскими правилами действия для проверки поступившего в электронном виде платежного поручения, которое содержало все необходимые реквизиты, и было подписано секретным ключом электронном цифровой подписи истца.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками), суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 09.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "СибирьОптторг" (г. Омск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СибирьОптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Судья

Д.В. Капкаев