Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 305-ЭС14-8632 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 305-ЭС14-8632

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 г. по делу N А40-187658/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г., по иску муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" (г. Липецк, далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 80 539 206 рублей 13 копеек, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Липецкая область в лице управления финансов Липецкой области (г. Липецк, далее - управление финансов); установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минфин России ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие в 2010, 2011 году осуществляло перевозку льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ) в городе Липецк и в связи с этим понесло расходы (убытки).

В городе Липецке в период с 1 января 2010 г. по 2 октября 2011 г. перевозку пассажиров городским общественным транспортом осуществляли два предприятия: Муниципальное унитарное предприятие "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ЛПАТП") и муниципальное унитарное предприятие городского электрического транспорта г. Липецка (далее - МУП ГЭТ г. Липецка).

Постановлением администрации города Липецка от 6 июля 2011 г. указанные организации реорганизованы путем слияния в предприятие, которое с 3 октября 2011 г. и по настоящее время является единственным предприятием городского общественного транспорта г. Липецка и правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованных предприятий.

В соответствии с постановлениями Администрации Липецкой области от 11 февраля 2005 г. N 20 и от 31 декабря 2008 г. N 364 на городских и пригородных автобусных маршрутах пассажирам-льготникам при предъявлении ими ЕСПБ выдавались разовые бесплатные (нулевые) билеты, которые реализовывались органами социальной защиты.

Обращаясь в арбитражный суд, предприятие ссылается на то, что осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является расходным обязательством Российской Федерации, финансирование которого должно производиться из федерального бюджета. При этом Липецкая область за счет собственных бюджетных средств погашение расходных обязательств Российской Федерации не осуществляла, а компенсации из федерального бюджета ему не перечислялись.

Располагая данными о количестве поездок, совершенных по ЕСПБ, предприятие расчетным путем определило "Количество поездок, совершенных по ЕСПБ федеральными льготниками" исходя из процента федеральных льготников, купивших ЕСПБ, от общего количества льготников (федеральных и региональных), купивших ЕСПБ.

Такой процент согласно данным, содержащимся в письме от 19 декабря 2013 г. N 11-7110/1-17-2883 Управления социальной защиты населения Липецкой области, составляет: - в 2010 году - 37,39% (208430 x 100 / 557 396 = 37,39); - в 2011 году - 38,52% (195 536 x 100 / 507 616 = 38,52).

С учетом указанного процента количество поездок, совершенное льготниками федерального регистра по ЕСПБ на маршрутах МУП "ЛПАТП", МУП ГЭТ г. Липецка и предприятия составляет: в 2010 году - 7 673 380, в 2011 году - 8 353 712.

Недополученная провозная плата (убытки) рассчитана предприятием путем умножения количества поездок, совершенных льготниками по ЕСПБ, на действовавший в спорный период тариф.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального или соответствующего бюджета субъекта федерации.

В кассационной жалобе Минфин России выражает несогласие с указанными выводами судов, полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, должны осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" было предусмотрено изменение порядка предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, а именно замена указанной меры социальной поддержки в натуральной форме на денежную компенсацию.

Минфин России ссылается на то, что Закон Липецкой области от 2 декабря 2009 г. N 327-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" устанавливает, что Законом Липецкой области от 2 декабря 2004 г. N 141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области" за счет субсидий, предусмотренных на 2010 год, компенсируется недополученные доходы в связи с предоставлением льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования по территории Липецкой области на городских и пригородных внутримуниципальных и межмуниципальных внутриобластных маршрутах.

Постановлением Администрации Липецкой области от 29.03.2010 N 78 утвержден Порядок предоставления субсидий на 2010-2012 годы транспортным организациям в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, в соответствии с которым предоставлялись субсидии транспортным организациям из областного бюджета на компенсацию недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на территории Липецкой области на городских и пригородных внутримуниципальных и межмуниципальных внутриобластных маршрутах, а также городским электрическим пассажирским транспортом.

При этом, в данных нормативных актах не предусмотрено, что компенсация предоставляется только при перевозке региональных льготников.

Поскольку доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.