Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 301-ЭС15-1711 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 301-ЭС15-1711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014 по делу N А38-2585/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Одинцова А.М. (г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (г. Йошкар-Ола) о взыскании убытков, установил:

индивидуальный предприниматель Одинцов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (далее - общество) 3 492 667 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.01.2015 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды признали недоказанной противоправность действий общества при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013, в соответствии с которым оно приняло на себя обязательство передать в собственность предпринимателя недвижимое имущество: кинотеатр "Эрвий", расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 208, и два земельных участка, предназначенных для размещения кинотеатра.

Суды установили, что общество отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением предпринимателем принятого на себя обязательства по оплате приобретенного имущества в установленный договором срок.

При названных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, указав, что право продавца отказаться от исполнения обязательства по передаче товара покупателю, в случае неисполнения последним встречного обязательства по предварительной оплате товара, предусмотрено статьей 486 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что в данном случае подлежали применению положения пунктов 3 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество передано обществом предпринимателю, несмотря на непредставление им обусловленного договором исполнения своего обязательства, были рассмотрены судами и признаны необоснованными в связи с недоказанностью факта передачи обществом имущества. Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка предпринимателя на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов (договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2013), которые, по его мнению, повлияли на результат рассмотрения спора, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. При этом как указал суд кассационной инстанции, давая оценку этим доводам предпринимателя, последний не обосновал неправомерность приобщения названных документов к материалам дела.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами, а не о нарушении судами норм материального права.

При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова