Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 308-КГ15-1025 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 308-КГ15-1025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Крыгалевой Любови Николаевны (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-25054/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 по тому же делу по иску Манакова Сергея Алексеевича, Крыгалевой Любови Николаевны как участников общества с ограниченной ответственностью "СКФ-6" к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-6" (далее - общество "СКФ-6") и обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Плюс" (далее - общество "Полюс Плюс) о признании недействительным соглашения от 04.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 30.03.1998 N 4900000754 аренды земельного участка площадью 1136 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, относящегося к категории земель населенных пунктов, о применении реституции путем понуждения общества "Полюс Плюс" возвратить обществу "СКФ-6" земельный участок и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора перенайма, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества "СКФ-6" Токарева А.А. и Департамента имущественных отношений Краснодарского края, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Крыгалева Л.Н. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснения по применению которого содержатся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что истцы принимали участие в общем собрании от 29.07.2010, на котором принималось решение о заключении с обществом "Полюс плюс" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, поэтому располагали сведениями о предстоящем заключении сделки. Решение общего собрания не оспорено. Однако с иском о признании соглашения недействительным истцы обратились 01.08.2013, то есть с пропуском срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив довод истцов о том, что они не участвовали в собрании, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что участники общества "СКФ-6", наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должны были узнать о заключении договора перенайма на годовом общем собрании участников не позднее 01.05.2011, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты, поэтому согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать Крыгалевой Любови Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова