Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 304-ЭС14-8804 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 304-ЭС14-8804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу N А27-687/2014, установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 7 324 477 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 068-ГУ за поставку угля в период октябрь - декабрь 2012 года и компенсации расходов поставщика, связанных с доставкой угля, а также 1 119 041 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 14.10.2012 по 15.04.2014.

Решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2014 и округа от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку не являются текущими.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2011 N 068-ТУ (в редакции протокола разногласий от 21.12.2011) (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику уголь марки "ДР", а ответчик - принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрено, что расходы по доставке угля не входят в цену договора и оплачиваются покупателем отдельно в размере фактических затрат поставщика (грузоотправителя).

Оплата поставляемого угля производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

При этом суды со ссылкой на статьи 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно указали, что спорная задолженность является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении ответчика соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика. Доказательств расчетов за поставленный товар в форме предоплаты не представлено.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" (г. Красноярск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев