Постановление Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 305-АД14-3190 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения, поскольку вина учреждения в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, с веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлены

Постановление Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 305-АД14-3190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Росинка" (Москва; далее - учреждение) в лице представителя по доверенности Колесникова И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по делу N А40-6935/14 по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Москва; далее - управление) от 30.12.2013 N 29-00610 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, размер административного штрафа уменьшен до 100 000 руб.; в остальной части постановление управления оставлено без изменения.

В жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судами, в ходе проверки Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы с участием Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО города Москвы выявлено несоблюдение учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 11, 14 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 1, 3, 64 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 N 511, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено, что учреждением не соблюдались условия обеспечения сохранности отработанных люминесцентных ламп с момента образования до момента передачи на демеркуризацию, а также условия предотвращения доступа к отработанным люминесцентным ртутным лампам посторонних лиц на этапе накопления отходов.

В отсутствие доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судами не установлены.

Ссылка учреждения на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в каждое конкретное дело.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по делу N А40-6935/14 оставить без изменения, а жалобу негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Росинка" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению "Учебный центр "Росинка" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.09.2014 N 231 при подаче настоящей жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова