Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2015 г. N С01-193/2015 по делу N А76-1541/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение его исключительных прав на произведение, поскольку отсутствие в иске определения конкретного размера компенсации в отношении каждого из нарушенных прав не свидетельствует о незаконности требований истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2015 г. N С01-193/2015 по делу N А76-1541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (ул. Артиллерийская, д. 124, г. Челябинск, 454007 ОГРН 1127452001984) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 (судья Катульская И.К.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.), принятые в рамках дела N А76-1541/2014 по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, PO20 2FT, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Инне Алексеевне (г. Челябинск, ОГРНИП 304741309100031), обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 09.12.2014"

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" / Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Инне Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак в размере 26 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества компенсации отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, суды, сделав вывод о том, что истец не передавал ответчикам право использования спорного произведения, не исследовали и не устанавливали факт правомерного введения товара в гражданский оборот в порядке, предусмотренном статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также общество указывает на то, что судами не были исследованы обстоятельства передачи истцу исключительных прав авторами Майком Пейном, Сюзанн Сивьер, Стивом Морт-Хиллом и Мирандой, равно как их возникновения таких прав у компании и срок их действия.

Кроме того, общество в обосновании требований по кассационной жалобе указывает на то, что к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь производителя спорного товара, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, авторов произведения, так как судебные акты могут повлиять на их права и обязанности.

Общество также отмечает, что судом первой инстанции не указано, в каком именно размере компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак, в то время как суд апелляционной инстанции, признав ошибочность выводов суда первой инстанции, касающихся нарушения прав на товарный знак, не исправил данного нарушения, оставив решение без изменения.

По мнению общества, аффидевит в качестве доказательства не предусмотрен процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым и недостаточным доказательством.

Также общество указывает, что в обжалуемых судебных актах не указано, частью какого именно произведения является спорный персонаж медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии факта нарушения исключительных прав истца, поскольку не ясно права на персонаж какого произведения нарушены, и принадлежат ли исключительные права на это произведение истцу.

Общество приводит довод о том, что не верно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку документы, подтверждающие их несение в материалах дела отсутствуют. Государственная пошлина при подаче иска была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Азбука права", документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у названного лица на представление интересов истца, в материалах дела отсутствуют.

Общество также отметило, что спорный товар не содержит товарного знака, принадлежащего истцу, и не имеет сходства с ним. Маркировка названного товара не содержит сведений о том, что общество является его производителем или поставщиком.

Компания представила в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что лица, надлежащим образом, извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, то есть процессуальными правами распределись самостоятельно.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, исковое заявление мотивировано тем, что в торговом отделе, расположенном в магазине "Универсальный" по адресу: "ул. Фрунзе, д. 2, г. Кыштым, Челябинской области", представителем компании 25.10.2013 была приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (выполнена из материала того же цветового сочетания - серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток).

Полагая, что данный товар имитирует объект авторских прав и прав на товарный знак истца по международной регистрации N 855249, принадлежащих компании, которая не передавала исключительные права какому либо из ответчиком, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Обосновывая свои исковые требования, компания указала, что является правообладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

В качестве факта приобретения спорной продукции, компания представила: товарный чек от 25.10.2013 N 484, содержащий сведения о наименовании - Мягкая игрушка Медведь, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца и ОГРН и ИНН предпринимателя (т. 1 л.д. 11-12), а также видеозапись, выполненную на компакт-диске формата CD-R (т. 1 л.д. 48).

Судами также было установлено, что спорная мягкая игрушка была приобретена предпринимателем у общества по договору поставки от 07.02.2014 N 5655 (т. 1 л.д. 64), и на основании выставленного счета-фактуры от 02.02.2013 N СЧЧ130003347.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак; факт продажи ответчиками мягкой игрушки с нарушением исключительных прав истца подтвержден надлежащими доказательствами; право использования произведения и средства индивидуализации ответчикам не передавалось; предпринимателем выплачена компенсации до вынесения судом решения; учитывая отсутствие доказательств промышленного производства обществом продукции и характер допущенного нарушения, суд счел соразмерным, разумным и справедливым размер компенсации в заявленном сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение от 24.09.2014, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении установления факта нарушения исключительных прав компании, одновременно отклонив довод общества о необоснованности размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно использовали в своей хозяйствующей деятельности исключительные права, принадлежащие истцу на произведение и на товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 3 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), участницами которой являются и Россия, и Великобритания, охрана, предусмотренная данной Конвенцией, применяется:

(a) к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет;

(b) к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза.

Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей этой Конвенции к гражданам этой страны.

В соответствии со статьей 5 поименованной Конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу этой Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми этой Конвенцией.

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных данной Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что в руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Как следует из материалов дела Стив Морт-Хилл указан в образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установили наличие исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". При этом ни договоры, ни право авторов в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств для цели подтверждения исключительных прав компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, обществом не представлено.

Доказательств утраты компанией исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

Довод кассационной жалобы относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, связанных с непривлечением к участию в деле изготовителя спорного изделия, отклоняется кассационной коллегией, поскольку бремя доказывания правомерности введения в гражданский оборот спорного товара, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 1272 ГК РФ, лежит на ответчиках.

Также не принимается довод кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания судом с ответчиков расходов по госпошлине, уплаченной за подачу иска обществом с ограниченной ответственностью "Азбука права", в силу следующего.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из платежного поручения, представленного в материалы дела следует, что указанные требования закона соблюдены.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в исковом заявлении и обжалуемых судебных актах анализа обстоятельств и правовой оценки возникновения права автора именно на плюшевого медведя, как авторский экземпляр мягкой игрушки, в том числе "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истец не ссылался на наличие у него исключительных авторских прав на плюшевого медведя, как авторский экземпляр мягкой игрушки, то установление каких-либо связанных с этим обстоятельств не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении отдельно размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на товарный знак не изменил решение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации, но при этом определил размер компенсации по каждому из нарушенных прав в равных размерах (25 000 руб.). Поскольку в данном случае доказано нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, то отсутствие определения в иске конкретного размера компенсации в отношении каждого из нарушенных прав не свидетельствует о незаконности требований. Оснований для изменения решения суда в данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и рассмотрения спора, между тем общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не исполнило своей процессуальной обязанности, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление не представило, равно как и не представило социологический опрос с данными, что спорный товар имеет хоть какое-то отличие.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 и ратифицированной СССР 12.10.1967, Суд по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, установленное определением от 25.02.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-1541/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-1541/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев