Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2015 г. N С01-36/2015 по делу N А65-18747/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку факт незаконного использования лицом, привлеченным к административной ответственности, чужого товарного знака установлен и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2015 г. N С01-36/2015 по делу N А65-18747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 306-АД15-7692 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С. П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ул. Разведчиков, д.24, г. Елабуга, Республика Татарстан, 423600, ОГРН 1041642600075)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-18747/2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.) по тому же делу

по заявлению Татарстанской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (Московское шоссе, 92, г. Ульяновск, 432034, ОГРН 1027301486343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - Семенов А.В. (по доверенности от 17.12.2014);

от Татарстанской таможни - Ларина Т.А. (по доверенности от 12.01.2015 N 03-14/29), Евдокимова И.В. (по доверенности от 12.01.2015 N 03-14/32).

Суд по интеллектуальным правам установил:

татарстанская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "УАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 общество "КИТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией контрафактного товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "КИТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как он, являясь добросовестным приобретателем продукции, не совершал действий по вводу спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Указывает на то, что спорную продукцию он приобрел у официальных дилеров общества "УАЗ".

По мнению общества "КИТ", суды обеих инстанций конфисковали продукцию в нарушение статьи 3.7 КоАП. При этом приводит доводы о том, что конфисковано может быть только имущество, находящееся в собственности правонарушителя, тогда как конфискованная судом продукция фактически принадлежит I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L (Молдова) в соответствии с условиями контракта от 24.02.2014 N 2-11.

Общество "КИТ" также ссылается на то, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно дилеров, у которых обществом "КИТ" была приобретена спорная продукция, и собственника данной продукции - I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L".

Кроме того, обществом "КИТ" указывается, что суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об исправлении опечатки от 11.09.2014 в резолютивной части решения от 04.09.2014, фактически изменив его содержание.

Таможенным органом и обществом "УАЗ" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "КИТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

В свою очередь представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "УАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным брокером - представителем общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТрансЛогистика" на основании договора от 07.08.2012 N 0491/00, подписанного с обществом "КИТ", предъявлены к таможенному декларированию товары:

N 172 "колесо рулевое (полулюкс)" для а/м ГАЗ-69, арт.: 3151-40-3402015, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ", в количестве 2 штук;

N 186 "ручка двери с ключом" для а/м ГАЗ-69, арт.:452-61-05151, в количестве 10 штук, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "ДААЗ";

N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель открытое акционерное общество "АВТОПРИБОР";

N 410 "комплект контактов распределителя зажигания" (СОАТЭ) для а/м ГАЗ-53, арт.: КГ10-Р119, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "СОАТЭ" в количестве 30 штук;

N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900 10, в количестве 20 штук.

Указанные товары были вывезены по таможенной процедуре экспорт на основании следующих документов: контракт от 12.12.2011 N 2-11; счет-фактура от 24.02.2014 N 2, транспортная накладная от 25.02.2014 N 0095753 в адрес получателя "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова).

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено: товар N 172 "колесо рулевое (полулюкс)" для а/м ГАЗ-69, арт.: 3151-40-3402015, в количестве 2 штук, маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы "У" на фоне круга; товар N 186 "ручка двери с ключом" для а/м ГАЗ-69, арт.: 452-61-05151, в количестве 10 штук, маркирован обозначением "УЛЗ" (на ключах); товар N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы "У" на фоне круга (на упаковке); товар N 410 "комплект контактов распределителя зажигания" (СОАТЭ) для а/м ГАЗ-53, арт.: КГ10-Р119, в количестве 30 штук, маркирован обозначением "УАЗ" в русской транскрипции (на вкладыши); товар N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы "У" на фоне круга (на упаковке).

Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган 04.03.2014 в адрес общества "УАЗ направил запрос в целях выяснения правомерности использования товарных знаков нанесенных на товар, а также заключался ли какой-либо договор на использование товарного знака, то есть имеет ли общество "КИТ" право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных товарных знаков.

Товарные знаки в виде стилизованной буквы "У" на фоне круга и товарный знак "УАЗ" зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством Российской Федерации N 26044 (приоритет товарного знака - 11.12.1964, срок действия - до 11.12.2022) и свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации N 124566 (приоритет товарного знака - 07.07.1993, срок действия - до 07.07.2023); правообладателем указанных товарных знаков является общество "УАЗ".

Общество "УАЗ" исходящим письмом от 12.03.2014 N 15/33 сообщило таможенном органу о том, что обществу "КИТ" не давало разрешение на использование своих средств индивидуализации.

Одновременно общество "УАЗ" отметило, что в настоящее время право на использование товарных знаков в отношении товаров 12-го класса МКТУ имеется только у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС" и общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ", в связи с чем просило привлечь общество "КИТ" к административной ответственности.

Принимая во внимания данные обстоятельства, таможенный орган определением от 17.03.2014 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении общества "КИТ" составлен протокол от 05.08.2014 N 10404000-179/2014 об административном правонарушении.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о привлечении общества "КИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении общества "КИТ" к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности ввезенного товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, а обществом "КИТ" не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В свою очередь, таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с данным Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия административного органа совершены в рамках закона.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно повторному заключению экспертов N 1175-2014 от 10.07.2014 (в котором указано о проведении первичной комплексной экспертизы N 805-2014 от 28.04.2014) обозначение "УЛЗ", размещенное на образце товара ("ручка двери с ключом" для а/м ГАЗ-69, арт.: 452-61-05151), является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 124566 товарным знаком. Обозначения "УАЗ-452" и "УАЗ-469", размещенные на вкладыше образца товара (комплект контактов распределителя зажигания (СОАТЭ) для а/м ГАЗ-53, арт.: КГ10-Р119), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 124566 товарным знаком.

Обозначение в виде стилизованного изображения "галочки", центр которой заключен в круг, размещенное на образце товара (колесо рулевое (полулюкс) для а/м ГАЗ-69, арт.: 3151-40-3402015), является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 26044 товарным знаком. Обозначения в виде стилизованного изображения "галочки", центр которой заключен в круг, размещенное на упаковке образцов товаров (рычаг стеклоочистителя для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, щетка стеклоочистителя для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10), является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 26044 товарным знаком.

В то же время из заключениЯ экспертов N 1175-2014 от 10.07.2014 следует, что на товарах (N 382 рычаг стеклоочистителя для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук; N 410 комплект контактов распределителя зажигания (СОАТЭ) для а/м ГАЗ-53, арт.: КГ10-Р119, в количестве 30 штук; N 406 щетка стеклоочистителя для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук) отсутствует маркировка товарного знака в виде стилизованной буквы "У" на фоне круга или товарного знака "УАЗ".

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное размещение на товаросопроводительных документах и на упаковке товара, представляемого к таможенному оформлению, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.1 Постановления N 11 указано на то, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Ответчиком не представлены доказательства наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака в виде стилизованной буквы "У" на фоне круга и товарного знака "УАЗ".

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением экспертов, свидетельствами на товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судами правомерно установлено, что общество "КИТ" использовало при осуществлении своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками общества "УАЗ", в отсутствие законного права.

Материалами дела установлено, что общество "КИТ" осуществляло экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории). Под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза). В связи с этим отклоняется довод общества "КИТ" о том, что оно не вводило спорную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "КИТ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле российских поставщиков спорной продукции и иностранного контрагента - I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу вышеуказанной процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношение не только к лицам участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная коллегия ни из оспариваемых судебных актов, ни из доводов кассационной жалобы не усматривает, что принятые по настоящему спору судебные акты затрагивают каким-либо образом права поставщиков спорной продукции и иностранного контрагента - I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L, не привлеченных к участию в деле.

Довод общества "КИТ" о нарушении судами части 4 статьи 3.7 КоАП РФ судом кассационной жалобы отклоняется.

Частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, в абзаце 5 указанного пункта разъяснено, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Ни из материалов дела, ни из оспариваемых судебных актов не усматривается, что собственником спорной продукции был установлено иное лицо, нежели общество "КИТ". Указанный довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанции, в то же время в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы в отношении неправильного применения судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса при вынесении определения об исправлении опечатки от 11.09.2014 судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товары N 172, N 186, упаковка товаров N 382, 406, вкладыши на товар N 410, содержащие товарные знаки общества "УАЗ", были изъяты таможенным органом по протоколу от 17.03.2014. Суд, руководствуясь требованием статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфисковал их, о чем было указано в резолютивной части решения в полном объеме от 11.09.2014. При этом в определении об исправлении опечатки от 11.09.2014 суд первой инстанции указал, что исправляет техническую опечатку, так как в протоколе об изъятии от 17.03.2014 товар изымался вместе с упаковкой и вкладышами к нему. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обществом "КИТ" определение об опечатке от 11.09.2014 не обжаловалось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из текстов обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы общества "КИТ" и подробно изложили мотивы, по которым их отклонили.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой обществом "КИТ" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 18.12.2014 N 753. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу "КИТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-18747/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев