Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. N А40-150273/14

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1154)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козицыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПКП Гермес"

к ответчику - ФАС России

третьи лица: ЗАО "Электронные торговые системы", ЗАО "ВАД", Казенное учреждение Вологодской области Управление автомобильных дорог Вологодской области", Комитет государственного заказа Вологодской области

об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России по делу К-1292/14 от 02.09.2014 г.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Куликова А.Е. доверенность от 10.06.14 N ИА/23507/14;

от третьих лиц:

от ЗАО "Электронные торговые системы": не явились, извещены;

от ЗАО "ВАД": Говорушин П.И. по доверенности от 12.01.2015г. N 2;

от Казенного учреждения Вологодской области Управления автомобильных дорог Вологодской области": не явились, извещены;

от Комитета государственного заказа Вологодской области: не явились, извещены.

Установил:

ООО "ПКП Гермес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 02.09.2014г. по делу К-1292/14.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ответчика законных оснований для отказа в удовлетворении его жалобы.

Ответчик - ФАС России требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено в пределах его полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ЗАО "Электронные торговые системы", ЗАО "ВАД", Казенное учреждение Вологодской области Управление автомобильных дорог Вологодской области" поддерживают позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия законодательства о размещении заказов и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 197 - 201 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2014 г. на ЭТП ММВБ "Госзакупки" организатором закупки - Комитетом государственного заказа Вологодской области была опубликована информация о проведении электронною аукциона на "Реконструкцию автодороги Архангельск-Каргополь-Вытегра-Лодейное Поле-С. Петербург, участок Казаково-Вытегра в Вытегорском районе Вологодской области 1 пусковой комплекс Казаково-Сухарево" с номером извещения 0130200002414002015 (далее - Аукцион), Заказчиком по которому являлось казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области"

08 августа 2014 г. организатором закупки внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе в части срока окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе (23.08.2014), срока подачи заявок на участие в аукционе (25.08.2014), срока рассмотрения заявок на участие в аукционе (28.08.2014), даты проведения аукциона (01.09.2014).

На участие в Аукционе 22.08.2014 была подана единственная заявка от ЗАО "ВАД" (идентификационный номер заявки 197897).

По результатам рассмотрения 27 августа 2014 г. единственной заявки аукционной комиссией в соответствии с частью 16 статьи 66, частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принято решение о признании Аукциона несостоявшимся, единственная заявка на участие в Аукционе признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации

В ФАС России поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 27.08.2014 N 4284 о направлении жалобы ООО "ПКП Гермес" на действия оператора электронной площадки при проведении Аукциона, в которой ООО "ПКП Гермес" ссылался на то, что Оператор ЭТП не обеспечил возможность 22.08.2014 направления заявителем запроса на разъяснение положений документации об Аукционе.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления плановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 02.09.2014 принято решение по делу N К-1292/14 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом у заказчика отсутствует обязанность давать разъяснении положений документации об Аукционе по истечению регламентированного Законом о контрактной системе срока.

В данном случае днем окончания подачи заявок на участие в Аукционе являлось 25.08.2014.

Таким образом, по правилам исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ, последним днем направления запроса о разъяснении положений документации об аукционе являлось 21.08.2014 г.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, поскольку соответствующий запрос направлен заявителем на сайт Оператора электронной площадки лишь 22.08.2014 г., т.е. по истечению установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе срока.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что довод Заявителя о необеспечении Оператором электронной площадки возможности направления Заявителем запроса на разъяснение положений документации об Аукционе, не нашел своего подтверждения.

Кроме этого, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе 18 сентября 2014 года осуществление закупки завершено путем заключения контракта заказчиком с единственным подрядчиком ЗАО "ВАД" .

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения от 05 апреля 2013 года N К-458/13 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ООО "ПКП Гермес" о признании незаконным Решения Федеральной антимонопольной службы от 02.09.2014г. по делу К-1292/14 отказать полностью (проверено на соответствие законодательству о контрактной системе).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова