Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. N А40-187458/14

Именем Российской Федерации

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-952)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства обороны РФ

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: ООО "ТЦ Комус"

о признании незаконным решения от 17.07.2014 по делу N К-1061/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 17.07.2014 по делу N К-1061/14

с участием:

от заявителя - Бабкина Е.Н. (паспорт, доверенность от 10.11.2014 N212/1/4154)

от ответчика - Селиванов М.М. (удостоверение, доверенность от 02.12.2014 NИА/49046/14)

от третьего лица - не явился, извещен установил:

Министерство обороны РФ (далее - МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 17.07.2014 по делу N К-1061/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 17.07.2014 по делу N К-1061/14.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы учреждения, а также не соответствующих положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, письменную позицию по делу не представило, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения от 17.07.2014 по делу N К-1061/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 17.07.2014 по делу N К-1061/14 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 г. на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Департаментом размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации было опубликовано извещение N 0173100004514000167 о проведении на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" аукциона в электронной форме на закупку бумажной продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году (далее - аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 07 июля 2014 г. N 112/ЭА/1 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки (заявки NN 4, 6) по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона. В разделе 1.1 документации об электронном аукционе установлены требования, в том числе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: "Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара". При этом в заявке N 6 в первой части заявки указано: "Страна (место) происхождения всего предлагаемого к поставке товара - Российская Федерация". В реестре наименований мест происхождения товаров (http://wwwl.flps.ru/wps/portal/Registers), такое место происхождения товара, как "Российская Федерация" отсутствует. Вместе с тем, наименование производителя предлагаемого для поставки товара не представлено.

В заявке N 4 в первой части заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара не указано.

ООО "ТЦ Комус" не согласилось с протоколом от 07 июля 2014 г. N 112/ЭА/1 и направило в ФАС России жалобу от 09 июля 2014 г. N 09-07 на действия аукционной комиссии Департамента.

ФАС России решением от 17 июля 2014 г. по делу N К-1061/14 признал жалобу ООО "ТЦ Комус" необоснованной, при этом, по результатам проведенной вместе с рассмотрением жалобы ООО "ТЦ Комус" внеплановой проверки комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что в составе заявок N 4, 6 содержатся сведения о наименовании места происхождения товара, указанные заявки соответствуют требованиям документации об аукционе, решение аукционной комиссии об отказе в допуске заявкам NN 4, б к участию в аукционе является неправомерным, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того ФАС России было выдано предписание от 17 июля 2014 г. по делу N К-1061/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением и предписанием от 17 июля 2014 г. по делу N К-1061/14, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы МО РФ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили 4 оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В своем заявлении МО РФ указывает, что в обжалуемом решении ФАС России признала в качестве наименования места происхождения товара указание в первой части заявок NN 4, 6 среди прочих характеристик товара "Страна происхождения - Россия (заявка N 4) и Страна (место) происхождения всего товара - Российская Федерация (заявка N 6)".

Требования о необходимости указания наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара установлены в разделе 1 документации об аукционе и в ч. 3 ст. 66 Федерального закона.

Однако, указание только страны, в которой происходит производство товара в соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона и разделом 1 документации об аукционе не может быть истолковано как исполнение требований об указании наименования места происхождения товара или наименования производителя.

С указанным выводом заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 07.07.2014 N 0173100004514000167-1 участникам закупки с порядковыми номерами заявок "4" и "6" отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: непредоставление информации (наименования места происхождения товара), предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена необходимость указания участниками закупки наименования места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе непредоставление такой информации является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.

Вместе с тем, одной из основных целей Закона о контрактной системе является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ограничения, связанные с определением места происхождения товаров, работ, услуг, предусмотрены Законом о контрактной системе исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Данные особенности применения норм Закона о контрактной системе установлены исходя из необходимости определения страны производства товара.

Таким образом, с целью реализации положений Закона о контрактной системе, в том числе для указания участниками закупки места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе, определение города, улицы, здания, строения не требуется.

При этом принятие аукционной комиссией решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, или об отказе в допуске к участию в таком аукционе на основании установления факта государственной регистрации наименования места происхождения товара в Государственном реестр наименований, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, так как государственная регистрация наименования места происхождения товара подлежит применению исключительно в целях защиты интеллектуальных прав.

На основании изложенного, в рамках применения Закона о контрактной системе достаточным является указание участником закупки в составе первой части заявки страны происхождения товара.

Схожей правовой позиции по данному вопросу придерживается также Министерство экономического развития Российской Федерации, что следует из письма от 07.07.2014 N Д28и-1194, которое указывает, что в соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Таким образом ссылки Заявителя на положения ГК РФ, регулирующие право на наименование места происхождения товара, в том числе статьи 1516, 1517, 1518, 1522 ГК РФ, входящие в раздел VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части 4 ГК РФ являются необоснованными.

В настоящем случае Заявителем был объявлен Аукцион на поставку бумажной продукции для нужд Заявителя, при этом закупка не проводилась, в результате которой Заявитель приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить единое требование к участникам закупки, заключающееся в обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В настоящем случае Заявитель в результате исполнения контракта, согласно приложению N 1 (проект государственного контракта) и приложению N 2 к документации об Аукционе (наименование и описание объекта закупки) приобретал следующий товар - бумажную продукцию: архивные короба, архивные папки, блоки бумажные, блокноты, бумагу (белую, для лазерной печати, цветную), бумагу с клеевым слоем, ежедневники, календари, папки с завязками, папки-скоросшиватели, планинги, ролики для плоттера, тетради, фотобумагу, этикетки самоклеющиеся.

Таким образом, в настоящем случае предметом контракта является именно товар (что непосредственно указано в пунктах 1.1.1 и 2.1 проекта государственного контракта) в смысле, придаваемом данному термину ГК РФ.

В настоящем случае государственный контракт, заключаемый по итогам Аукциона, является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд (статья 526 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В свою очередь, договор поставки является разновидностью договора купли продажи. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, государственный контракт на поставку бумажной продукции для нужд Заявителя является разновидностью договора купли продажи, а возникающие из него обязательства являются обязательствами из договора купли-продажи (поставки).

Вместе с тем, передача прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относится к совершенно иному типу правоотношений и осуществляется по иным договорам.

В силу пункта 4 статьи 1519 ГК РФ распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

Таким образом, в настоящем случае Заявитель по государственному контракту приобретает товар - бумажную продукцию - то есть вещи в смысле, придаваемом данному понятию гражданским законодательством, а не права на результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых осуществляется правовая охрана. В этой связи отсутствует необходимость обладания участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе наименование места происхождения товара в смысле положений части 4 ГК РФ), поскольку данные права не передаются Заявителю при исполнении контракта и не являются его предметом.

При этом положений о передаче поставщиком Заявителю каких-либо прав на результаты интеллектуальной деятельности проект государственного контракта не содержит.

В пункте 14 документации об Аукционе Заявителем установлены требования к участникам закупки, среди которых отсутствует требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Ссылки Заявителя на положения Таможенного кодекса Таможенного союза суд также признает необоснованными, поскольку используемое в кодексе понятие "страна происхождения товара" используется в целях осуществления таможенного регулирования в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, а не в целях, указанных в Законе о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МО РФ отказывая участникам закупки с порядковыми номерами заявок "4" и "6" в допуске к участию в Аукционе тем самым нарушило положение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В связи с чем комиссия ФАС России правомерно и обоснованно приняла решение и предписание от 17.07.2014 по делу N К-1061/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми актами ответчика прав и законных интересов МО РФ заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Так, согласно данным Официального сайта и сайта электронной площадки ОАО "ЕЭТП" www.roseltorg.ru, Заявителем и Оператором электронной площадки отменены указанные в Предписании протоколы процедур по Аукциону, осуществлено повторное рассмотрение первых частей заявок, повторно проведен Аукцион, подведены итоги Аукциона, победителем которого признан участник закупки под N 4 - ООО Группа Компаний "СплавЭнерго", заявка которого первоначально была неправомерно отклонена Заявителем.

Также согласно данным Официального сайта Минобороны России с ООО Группа Компаний "СплавЭнерго" заключен государственный контракт от 01.09.2014 N 487/ЭА/2014/ДРГЗ.

Предписание ФАС России от 17.07.2014 по делу N К-1061/14 исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований Министерства обороны РФ о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.07.2014 по делу N К-1061/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 17.07.2014 по делу N К-1061/14 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили