Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. N А40-193884/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (92-1601)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НПО "Здоровье"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: МВД России

об оспаривании решений от 01.09.2014 по делу N К-1281/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и от 07.10.2014 по делу N Р-581/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от ответчика - Смыслова О.М. по дов. от 06.03.2014 N ИА/8220/14

от МВД России - Соловьев С.О. по дов. от 29.12.2014 N Д-1/10.94

установил:

ООО "НПО "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС России по г. Москве об оспаривании решений от 01.09.2014 по делу N К-1281/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и от 07.10.2014 по делу N Р-581/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые решения соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель МВД России против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 МВД России на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппаратуры мониторинга состояния пациента (номер извещения 0173100012514000202).

Победителем Аукциона признано ООО "НПО Здоровье".

Заявителем в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 15.08.2014 N 0006840, выданная ОАО "Объединенный кредитный банк".

20.08.2014 Заказчиком был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Составление протокола мотивировано тем, что представленная заявителем банковская гарантия от 15.08.2014 N 0006840, выданная ОАО "Объединенный кредитный банк" не отвечает требованиям, установленным к ней действующим законодательством и аукционной документацией.

Не согласившись с действиями Заказчика, выразившимися в отказе от заключения государственного контракта, Общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом принято решение от 01.09.2014 по делу N К-1281/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, 07.10.2014 ФАС России принято решение по делу N Р-581/14 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанные решения от 01.09.2014 по делу N К-1281/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и от 07.10.2014 по делу N Р-581/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконными и нарушающими права и законные его интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 (далее - Постановление Правительства N 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию ФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России) возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 7.9 документация об Аукционе содержит требование Заказчика, согласно которому банковская гарантия, представляемая в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям части 2 и части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Часть 3 статьи 45 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Вместе с тем, Заявителем в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия N 0006840 от 15.08.2014, выданная ОАО "Объединенный Кредитный Банк".

Однако, предоставленная Заявителем банковская гарантия, не содержит требование о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 о банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление от 08.11.2013 N 1005) устанавливает перечень документов, представляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 15.08.2014 N 006840, бенефициар наряду с письменным требованием и документом, содержащим указания на нарушения принципалом обязательств по договору, предоставляет Гаранту копии документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по договору, копию договора, а также расчет суммы требования.

Вместе с тем, Заявителем установлены дополнительные требования в части преставления копий документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по договору, копию договора, что не соответствует требованиям Постановления от 08.11.2013 N 1005.

Таким образом, представленная заявителем в качестве обеспечения обязательств банковская гарантия не отвечает требованиям, установленным законом, поскольку не содержит требование о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, указанного частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а так же установления дополнительного перечня документов противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик неправомерно отказался заключить государственный контракт с Заявителем не нашел своего подтверждения.

Довод Заявителя о том, что Комиссия ФАС России приняла решение при неполном выяснении обстоятельств и установления факта уклонения Заявителя от подписания государственного контракта, не нашел своего подтверждения.

Возможность заключения государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме возникает лишь при одновременном предоставлении таким участником безотзывной банковской гарантии и предусмотренных законом документов.

ООО "НПО Здоровье" в срок, предусмотренный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, не разместило в единой информационной системе подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя Аукциона, документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, поскольку Заявитель не представил Заказчику надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, сведения в отношении ООО "НПО Здоровье" подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик (исполнитель, подрядчик), признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае в материалах дела не имеется доказательств невозможности надлежащего исполнения Заявителем требований о предоставлении документа об обеспечении исполнения контракта, соответствующего законодательству и документации об Аукционе.

В этой связи является необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы Заявителя об отсутствии вины и недобросовестности в его действиях по оформлению и предоставлению Банковской гарантии Заказчику, о полном выполнении Заявителем требований законодательства о размещении заказов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании ст.ст. 44, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Здоровье" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решений от 01.09.2014 по делу N К-1281/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и от 07.10.2014 по делу N Р-581/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Здоровье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин