Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртенока Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, частью первой статьи 192, частями первой и пятой статьи 193 и частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Куртенока к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Куртенок просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 82, а фактически ее части второй, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса;

части первой статьи 192, в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям;

частей первой и пятой статьи 193, закрепляющих, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

статьи 373, а фактически ее части первой, предусматривающей, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 82 и часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не определяют содержание обращения работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации и позволяют ему обращаться в указанный орган по поводу привлечения работника к административной ответственности; часть первая статьи 192 названного Кодекса дает возможность работодателю произвольно применять дисциплинарные взыскания, не содержит определения тяжести дисциплинарного проступка, а также смягчающих или отягчающих вину обстоятельств; часть первая статьи 193 указанного Кодекса позволяет работодателю составлять акт об отказе работника предоставить объяснения до истечения двух рабочих дней с момента затребования письменного объяснения и в отсутствие работника, а также издавать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на основании этого акта; часть пятая данной статьи предоставляет работодателю право издавать несколько приказов о применении одного и того же дисциплинарного взыскания.

Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень дисциплинарных взысканий, ограничивает пределы усмотрения работодателя при применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, направлена на достижение баланса интересов работника и работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Вопреки утверждению С.Н. Куртенока часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает издание двух приказов об увольнении работника и не предполагает ее произвольного применения.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 82 данного Кодекса направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривают обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации исключительно по поводу привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, обоснованность увольнения которого была проверена соответствующим профсоюзным органом.

Что же касается оценки правомерности действий работодателя, то разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртенока Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин