Решение Федеральной антимонопольной службы от 2 марта 2015 г. N К-155/15 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ОАО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия Комитета по строительству Администрации города Екатеринбурга (далее - Заказчик), Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом открытого конкурса на право заключения государственного контракта на организацию выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция улицы Татищева, от улицы Красноуральской до существующей улицы Репина. Реконструкция проспекта Ленина, от существующей улицы Репина до улицы Московской. Реконструкция улицы Репина от улицы Попова до Верх-Исетского бульвара. Реконструкция переулка Пестеревского от улицы Московской до Верх-Исетского бульвара. III этап. Реконструкция улицы Репина от улицы Токарей до улицы Попова. Реконструкция улицы Пирогова от улицы Репина до улицы Татищева (номер извещения 0162300005314008215) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1. Конкурсная документация содержит указание на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент".

2. Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации не установлено надлежащим образом условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом.

3. Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации установлен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушающий требования Закона о контрактной системе.

4. Заказчиком, Уполномоченным органом нарушен порядок обязательного общественного обсуждения, поскольку первый этап общественных обсуждений проходил объект с иным предметом закупки.

5. Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно укрупнен лот, что ограничивает число участников закупки.

6. Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации не правомерно не установлено требование о наличие у участника закупки выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе на особо опасные и технически сложные объекты).

7. Заказчиком, Уполномоченным органом произведен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

8. Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте муниципального контракта установлен размер аванса с нарушением требований Закона о контрактной системе.

9. Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно установлено требование о повторном выполнении инженерных изысканий.

10. Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте муниципального контракта неправомерно установлена необходимость согласования проектных решений с владельцами сетей.

11. Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте муниципального контракта неправомерно установлено, что генеральный подрядчик в счет цены контракта производит оплату за согласование проектных решений эксплуатирующими организациями.

В целях всестороннего изучения обстоятельств дела Комиссией перенесено рассмотрение жалобы с 27.02.2015 на 02.03.2015.

Представитель Заказчика, Уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 30.12.2014;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 4294348638,37 рублей;

4) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 01.04.2015.

1. На заседании Комиссии представитель Заявителя сообщил, что Заказчиком Уполномоченным органом в сметном расчете Конкурсной документации установлены требования к товарам без сопровождения словами "или эквивалент".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Представителем Заявителя на заседание Комиссии не представлены доказательства, подтверждающие что Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации установлены требования к товарам без сопровождения словами "или эквивалент".

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации не установлено надлежащим образом условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На заседании Комиссии установлено, что пункт 8 проекта контракта содержит ответственность сторон в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации установлен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушающий требования Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

На заседании Комиссии установлено, что установленный в Конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя о том, что установленный в Конкурсной документации порядок оценки не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не нашел своего подтверждения.

4. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом нарушен порядок обязательного общественного обсуждения, поскольку первый этап общественных обсуждений проходил объект с иным предметом закупки.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что 1 этап общественного обсуждения закупки проходил на Официальном сайте с 23.10.2014 по 12.11.2014. Комментариев на этом этапе не поступило. Руководствуясь пунктами 2.5 и 2.6 "Порядка обязательного общественного обсуждения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае, если начальная (максимальная) цена контракта либо цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), превышает один миллиард рублей", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 10.10.2013

N 578, Заказчиком публичные слушания были проведены 11.12.2014. В ходе обсуждения закупки Заказчиком принято решение: - продолжить подготовку к проведению закупки с учетом результатов обязательного общественного обсуждения, в том числе с внесением соответствующих изменений в план-график; - уточнить наименование объекта закупки и привести его в соответствие с наименованием разработанной проектной документации в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, без изменения видов работ, предусмотренных проектом, техническим заданием и минимальными требованиями к данной закупке; - наименование предмета закупки изложить как "Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция улицы Татищева, от улицы Красноуральской до существующей улицы Репина. Реконструкция проспекта Ленина, от существующей улицы Репина до улицы Московской. Реконструкция улицы Репина от улицы Попова до Верх-Исетского бульвара. Реконструкция переулка Пестеревского от улицы Московской до Верх-Исетского бульвара. III этап. Реконструкция улицы Репина от улицы Токарей до улицы Попова. Реконструкция улицы Пирогова от улицы Репина до улицы Татищева.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств того, что Заказчиком, Уполномоченным органом нарушен порядок обязательного общественного обсуждения.

5. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно укрупнен лот, что ограничивает число участников закупки.

На заседании Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что во избежание несогласованности действий при разработке рабочей документации и производстве строительно-монтажных работ принято решение о производстве работ в рамках единого объекта "Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу".

При этом, представителем Заявителя на заседание Комиссии не представлено доказательств подтверждающих, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа ограничивают число участников закупки.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

6. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе на особо опасные и технически сложные объекты)

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень) утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых, согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно разделу II Перечня, работы по подготовке проектной документации требуют наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом согласно подпункту "п" пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Согласно Перечню работы по созданию рабочей документации не отнесены к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, наличие у исполнителя свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией, не требуется.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

7. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом произведен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, Заказчиком, Уполномоченным органом произведен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией не рассматривается.

8. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте муниципального контракта установлен размер аванса с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 3.6.1 проекта муниципального контракта Конкурсной документации установлено: "Муниципальный заказчик оплачивает аванс в размере 20% от доведенных Муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств года, в котором производится оплата аванса, на вынос, снос, реконструкцию, переустройство сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей, попадающих в зону строительства Объекта".

На заседании Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлено обеспечение контракта в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта, что не нарушает Закона о контрактной системе. Также согласно пункту 5 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014

N 1228-ПП установлено: "Получатели средств областного бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вправе предусматривать авансовые платежи: - в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта) - по остальным договорам (государственным контрактам), если иное не предусмотрено законодательством РФ".

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

9. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно установлено требование о повторном выполнении инженерных изысканий.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с пунктом 6 Информационной карты Конкурсной документации: "В случае необходимости комплексные инженерные изыскания выполняются в объеме необходимом для разработки рабочей документации. Выполнить уточнение ранее проведенных инженерных изысканий в объеме, необходимом для подготовки рабочей документации".

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

10. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте муниципального контракта неправомерно установлена необходимость согласования проектных решений с владельцами сетей.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что для начала производства работ в охранной зоне каких-либо сетей инженерно-технического обеспечения необходимо согласование собственников данной сети. Следовательно, без согласования с собственниками инженерных сетей в охранной зоне которых будут производится работы, произвести работы невозможно.

Заявителем на заседании Комиссии не представлено сведений, подтверждающих что указанные требования противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

11. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте муниципального контракта неправомерно установлено, что генеральный подрядчик в счет цены контракта производит оплату за согласование проектных решений эксплуатирующими организациями.

Согласно пункту 4.3.14 муниципального контракта установлено: "Передать необходимое число экземпляров готовой рабочей документации для согласования с Муниципальным заказчиком, компетентными службами и управлениями органа местного самоуправления, иными согласующими органами и организациями, в том числе: ГИБДД Свердловской области, МУП "Водоканал", ОАО "ЕЭСК", ЗАО "Екатеринбурггаз", ООО "СТК", МУП "Екатеринбургэнерго", ЕМУП "Горсвет", МБУ "ВОИС", ОАО "Ростелеком", МБУ "ЦОД", ООО "Связьмонтаж", Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Рабочая документация по переустройству инженерных сетей должна быть согласованы с владельцами переустраиваемых сетей и с владельцами сетей, в охранной зоне которых прокладываются переустраиваемые инженерные сети, а так же с землепользователями на чьей территории предусмотрено размещение инженерных сетей и сооружений".

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что выполненные работы по разработке рабочей документации оплачиваются при условии наличия всех необходимых согласований со структурными подразделениями Администрации г. Екатеринбурга, учреждениями и иными организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения Контракта, с владельцами выносимых, реконструируемых, переустраиваемых, сносимых сетей, с владельцами сетей, в охранной зоне которых прокладываются переустраиваемые сети инженерно-технического обеспечения и электрические сети, также рабочая документация должна быть согласована с землепользователями, по территории которых прокладываются сети инженерно-технического обеспечения и электрические сети.

На заседании Комиссии не представлено сведений, подтверждающий, что указанные требования нарушает положения Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия решила:

Признать жалобу ОАО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.