Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 310-ЭС15-1151 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 310-ЭС15-1151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-6506/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 2646/2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом иска является признание договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения недействительной (ничтожной) сделкой, исполнение которого имело место уже непосредственно в момент его заключения, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

3. Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова