Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2425 по делу N А60-51897/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 по делу N А60-51897/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - ООО "Уралтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотор" (далее - ООО "Автомир", ответчик) о взыскании 24 780 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, полученного ответчиком по сделкам, признанным впоследствии судом недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом требования обусловлены признанием недействительными сделок купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделок, а именно пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления реституционного иска, рассмотрев обоснованность этого заявления, суд апелляционной инстанции признал указанный срок пропущенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа, указав, что исходя из обстоятельств дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае, направлены на обход правил о сроке исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.