Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 306-ЭС15-1869 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 306-ЭС15-1869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу N А57-12610/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по тому же делу, установил:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" 13 634 395 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.01.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку в отсутствие неправомерного пользования чужими денежными средствами удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.

При этом суды исходили из того, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12981/12 при рассмотрении аналогичного спора (дело N А57-8191/2011) с участием тех же сторон, аналогичного предмета и основания иска, признано неправомерным требование о взыскании убытков в виде удорожания стоимости ремонтных работ. Надлежащим способом защиты нарушенного права признано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов о взыскании денежных средств, принятых в рамках изменения порядка и способа исполнения судебных актов об обязании выполнения работ. Реализуя выбранный способ судебной защиты и обращаясь с иском о взыскании процентов, истец вправе требовать возмещение компенсации только за неисполнение правообразующего судебного акта, в рамках которого определена обязанность должника выплатить соответствующую сумму убытков, то есть судебного акта о взыскании денежных средств в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ.

Доводы ассоциации ТСЖ Ленинского района не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина