Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 307-КГ15-1604 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 307-КГ15-1604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-2070/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Велле" (далее - общество) осуществлять деятельность по производству пищевого био-овсяного продукта по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11, корп. 2, лит. "А".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2014 судебные акты оставил без изменения.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в ноябре-декабре 2013 года Управление Роспотребнадзора в ходе выездной проверки общества, осуществляющего деятельность по выпуску пищевой продукции, выявило нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарных правил. По результатам проверки должностным лицом Управления составлены акт, протокол осмотра, протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и протокол о временном запрете деятельности общества до рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что, по мнению Управления Роспотребнадзора, нарушение обществом санитарно-эпидемиологического законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, может привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а продолжение обществом деятельности по производству пищевого био-овсяного продукта с грубыми нарушениями действующего законодательства может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суды пришли к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора того, что деятельность общества по производству пищевого био-овсяного продукта по названному адресу влечет опасность причинения вреда гражданам в будущем, в связи с чем применение такой меры, как запрещение указанной деятельности общества, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды указали на представление обществом доказательств устранения выявленных Управлением нарушений Санитарных правил, а также на протоколы лабораторных исследований, подтверждающих соответствие производимой обществом продукции требованиям Технического регламента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина