Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. N 310-ЭС14-8248 по делу N А48-3345/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. N 310-ЭС14-8248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального образования "город Орел" и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу N А48-3345/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Минаевой Н.Т. к муниципальному образованию "город Орел" в лице администрации города Орла о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Орел" на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4 582,9 кв. м этажи 1-6 здания, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, помещение N 57,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества и землепользования города Орла, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", обществ с ограниченной ответственностью "Очарование", "ГЮВЭСТА", "Малахит", открытого акционерного общества "Чайка", индивидуальных предпринимателей Платоновой О.В., Ефимцевой Л.Е., Вознесенского В.Ю., Гореловой С.А., Старцева Е.П., Кожуховой В.П., установил:

индивидуальный предприниматель Минаева Н.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Орел" в лице администрации города Орла о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Орел" на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4 582,9 кв.метров, этажи 1-6 здания, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное образование "город Орел" и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела доводы, приведенные муниципальным образованием "город Орел" и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в кассационной жалобе, суд считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в составе принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения N 57 общей площадью 4 582,9 кв. м, расположенного в здании "Дом быта" по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, имеются комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений названного здания. Общая площадь мест общего пользования составляет 1 362,9 кв. м. Данный факт установлен судами и не оспаривается сторонами.

Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения N 1 площадью 288,2 кв. м, расположенного в указанном здании, обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на нежилое помещение N 57.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64), из которых следует что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, суды пришли к выводу о невозможности применения данного способа защиты права, поскольку признание права общей долевой собственности на общее имущество здания за частью собственников помещений лишит этого права иных собственников помещений в этом здании.

Установив, что предприниматель имеет беспрепятственный доступ в спорные помещения, в связи с чем оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, однако в тоже время он лишен возможности обратиться с иском о признании права долевой собственности на общее имущество здания, суды сочли требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости единственно возможным способом защиты его права.

При указанных обстоятельствах суды, исходя из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили требование предпринимателя.

Заявители жалобы не согласны с принятыми по делу судебными актами, указывают на выбор предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявители указывают на необоснованность выводов судов о возможности удовлетворения требований предпринимателя посредством признания права общей долевой собственности на общее имущество здания.

При этом, по мнению заявителей, данный подход согласуется с пунктом 9 названного постановления, в котором указано, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт регистрации в ЕГРП права собственности муниципального образования на спорное помещение не означает, как полагают заявители, что право собственности остальных собственников помещений на общее имущество, возникшее в силу закона, отсутствует. Признание права общей долевой собственности на спорные помещения означало бы лишь то, что у муниципального образования отсутствует право индивидуальной собственности на данное имущество. При этом муниципальное образование, как собственник помещений в здании, наряду с другими собственниками помещений имеет право на общее имущество, доля которого подлежит определению пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Одновременно заявители считают, что признание отсутствующим права собственности муниципального образования на все нежилое помещение N 57 площадью 4 582,9 кв. м, в котором общая площадь мест общего пользования составляет 1 362,9 кв. м., не основано на законе и нарушает права муниципального образования как собственника данного имущества.

Признав отсутствующим право собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости, суды, по мнению заявителя, лишили муниципальное образование права собственности на принадлежащее ему имущество - нежилые помещения площадью 3 220 кв. м, а указание судов на имеющуюся у муниципального образования возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество на основании правоустанавливающих документов, противоречит основным принципам гражданского законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы жалобы свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем они заслуживают внимания. При указанных обстоятельствах жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

жалобу муниципального образования "город Орел" и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова