Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 304-ЭС15-867 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 304-ЭС15-867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" Родина Алексея Михайловича (город Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-9414/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - должник),установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций, произведённых должником 27.02.2013 и 15.04.2013 по уплате основного долга по кредитному договору от 17.10.2011 N 02.01-11/799 на сумму 31 910 823 рубля 51 копейка, применении последствий недействительности указанных сделок путём взыскания в конкурсную массу названной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о не доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными.

При этом суды установили, что оспариваемые платежи произведены в соответствии с графиком погашения задолженности, в указанные дни осуществлялись расчеты с иными кредиторами должника, финансовая деятельность должника в соответствии с представленным бухгалтерским балансом (по состоянию на 31.03.2013) была прибыльной. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к единому выводу об отсутствии явных признаков неплатежеспособности должника, которые могли бы быть известны кредитной организации.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы заявителя (в том числе о необходимости проведения экспертизы) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" Родина Алексея Михайловича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов