Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 305-ЭС15-704 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 305-ЭС15-704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РН-Влакра" (далее - общество "РН-Влакра") на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2013 по делу N А40-94197/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного ссуда Московского округа от 25.11.2014 по тому же делу по иску компании "Леказ Холдингс Лимитед" (Lecaz Holdings Limited) к общество "РН-Влакра" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров названного общества, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 07.07.2014"

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении исковых требований компании "Леказ Холдингс Лимитед" (Lecaz Holdings Limited) отказано.

Определением суда от 20.11.2013 отказано в удовлетворении заявления компании "Леказ Холдингс Лимитед" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 737 970 рублей 09 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг его представителя (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "РН-Влакра" просит отменить принятые по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2013, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также сложности и продолжительности рассмотрения данного заявления и объема оказанных представителем услуг.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они, по сути, направлены на переоценку вопросов факта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "РН-Влакра" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов