Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 305-ЭС14-8477 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 305-ЭС14-8477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" (Москва, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-113908/2013

по иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 24.02.2004 N 02-94/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, за период с 01.01.2013 по 21.03.2013 по арендной ставке 1 800 руб./кв.м в год, установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывод суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через один месяц с момента отправления арендодателем соответствующего уведомления, в связи с чем ответчик не вправе был изменять это условие и начислять арендную плату за период с 01.01.2013 по 20.03.2013 по новой ставке, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, исходя из существа спорных правоотношений сторон, условий заключенного ими договора аренды нежилого помещения N 02-94/04 от 24.02.2004, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, устанавливающего новые ставки арендной платы, руководствуясь статьями 12, 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 21.03.2013 по арендной ставке 1 800 руб./кв. м в год, является ненадлежащим, поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем судебные акты отменил, в иске отказал.

Иное толкование обществом положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.