Постановление Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 306-ЭС15-943 Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 306-ЭС15-943

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" (г. Железногорск Курской области; далее - общество) в лице директора - Андреева А.Н. (решение учредителя от 23.07.2014) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу N А35-4969/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (г. Курск; далее - управление) от 22.05.2014 N 05-05-067/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось; определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 апелляционная жалоба общества возвращена.

В кассационной жалобе общество, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить. Заявитель полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку измененные сторонами договора поставки условия оплаты касались будущих поставок и, соответственно, необходимости подавать новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, в банк паспорта сделки не имелось.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком, резидентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Экстра-Пак" (покупателем, нерезидентом) заключен договор поставки от 07.09.2012 N 087П; согласованы наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, грузополучатель, способ отгрузки и оплаты товара.

Обществом 23.10.2012 в дополнительном офисе Железногорского отделения ОАО "Курскпромбанк" оформлен паспорт сделки по названному договору.

В рамках исполнения обязательств общество 02.04.2013 отгрузило товар покупателю по товарной накладной от 02.04.2013 N 61, о чем в банк представлена справка о подтверждающих документах от 18.04.2013, в графе 10 которой "Ожидаемый срок" указано "02.05.2013".

По состоянию на 04.06.2013 оплата товара, отгруженного по товарной накладной от 02.04.2013 N 61, не произведена.

В дополнительном соглашении от 20.05.2013 N 2 стороны изменили условия оплаты, а дополнительным соглашением от 21.10.2013 N 3 продлили срок действия договора до 31.12.2014.

В связи с установлением факта неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 9.7 инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, управлением 07.05.2014 составлен протокол N 05-05-067/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно протоколу обществу вменяется нарушение более чем на тридцать дней установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в связи с изменением срока платежа и сведений, содержащихся в ранее представленной в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах.

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 22.05.2014 N 05-05-067/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось в постановлением управления и обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения обществом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства и наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности суд не установил.

Возражениям заявителя о том, что согласованные сторонами изменения условий оплаты не касались уже произведенных в адрес покупателя отгрузок и направлены на отношения, возникшие после подписания дополнительного соглашения, являлись предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав положения спорного договора, дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о том, что измененное условие стало обязательным для сторон по общему правилу - с момента его утверждения сторонами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу N А35-4969/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова