Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 307-ЭС15-3578 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 307-ЭС15-3578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Лудиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" N А05-10112/2012,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие", должник, Общество) Смирнова Олега Германовича о признании незаконными действий должника по заключению 04.10.2012 трудового договора с Лудиной Ольгой Александровной (далее - Лудина О.А.), по начислению Лудиной О.А. за период с 04.10.2012 по 08.02.2013 заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользуемый отпуск и за задержку выплаты заработной платы в общем размере 670 269,67 руб. с учетом налога на доход физических лиц, а также действий должника по выплате Лудиной О.А. 583 301,67 руб. за тот же период по тем же основаниям, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица Старцева Константина Николаевича, установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лудиной О.А. в пользу должника 583 301,67 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лудиной О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что трудовой договор с Лудиной О.А. заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в нарушение решения совета директоров Общества о запрете приема на работу кого-либо, кроме водителей и кондукторов; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие результатов работы Лудиной О.А. При этом, судами также установлено, что размер заработной платы многократно превышал оклады всех руководящих работников должника и не имеет экономического обоснования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий для признания незаконными действий Общества по заключению трудового договора с Лудиной О.А., по начислению и выплате Лудиной О.А. заработной платы со всеми надбавками и доплатами по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и с учетом фактически произведенных должником выплат Лудиной О.А.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы материального права применены правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При обращении с кассационной жалобой Лудиной О.А. также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Лудиной Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Лудиной Ольги Александровны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" N А05-10112/2012 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.