Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 306-ЭС15-2089 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 306-ЭС15-2089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

рассмотрев ходатайство

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград)

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 по делу N А12-8388/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - территориальное управление)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011 в размере 434 135,03 руб. и пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 в размере 76 033,52 руб., установила:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 291.5" имеется в виду "пункт 3 части 1 статьи 291.5"

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014.

Территориальное управление 02.02.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 по делу N А12-8388/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по тому же делу.

Письмом от 24.02.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, территориальное управление ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на позднее получение заверенных копий судебных актов.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе первоначальная подача жалобы с пропуском установленного срока и с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова