Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 303-ЭС15-409 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 303-ЭС15-409

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны (г. Елизово, Камчатский край, далее - предприниматель)

на решение от 16.06.2014 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-901/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014 по тому же делу

по иску предпринимателя

к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (далее - общество)

о взыскании задолженности по договору аренды от 02.09.2004 в сумме 3 454 925 рублей за период с июня 2013 года по март 2014 года

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Камладзе Я.А., Безушко С. Л., Кужим С.А., установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество (арендатор) платежными поручениями от 03.04.2013 и 18.04.2013 перечислило на расчетный счет предпринимателя (арендодатель) согласованную сторонами арендную плату по договору аренды нежилых помещений от 02.09.2004 за период с марта 2013 по декабрь 2016 года.

15.04.2013 предприниматель сообщила обществу, что денежные средства, полученные по платежному поручению от 03.04.2013, возвращены за минусом арендных платежей за март и апрель 2013 года. Основанием для возврата денежных средств послужило несогласие истца с возможностью внесения авансовых платежей по спорному договору аренды в отсутствие соглашения сторон, а также, что сторонами договора не согласован период пользования имуществом, за который вносится платеж.

Уведомлением от 24.05.2013 истец известил ответчика об увеличении с 01.07.2013 арендной платы до 379 078 рублей в месяц.

Невнесение арендатором платежей за пользование нежилыми помещениями в период с июня 2013 года по март 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора исходили из того, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае оплаты арендной платы за определенный период авансом арендная плата за оплаченный период изменению не подлежит.

Суды, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив буквальное содержание пункта 3.1 договора по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав право арендатора на оплату арендных платежей авансом без подписания соответствующего соглашения, факт надлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению таких платежей за спорный период до даты уведомления арендодателем о повышении размера арендной платы, отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суды отметили, что арендатор возвращенные денежные средства в размере оплаты, действующей до получения им уведомления, перевел на депозитный счет нотариуса для передачи арендодателю.

Довод предпринимателя об ограничении его права на изменение арендной платы действиями арендатора по внесении авансом арендной платы был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку спорное условие пункта 3.1 договора аренды согласовано сторонами, что свидетельствует о том, что арендодатель принял на себя риск наступления таких последствий. Несоответствие установленной договором арендной платы рыночной таким обстоятельством не является с учетом принципа свободы договора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.