Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Союнена Павла Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Союнена к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А. Союнен оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 16 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, при определении размера выходного пособия в связи с уходом в отставку учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона следует читать как "от 26 июня 1992 года"

Как следует из материалов жалобы, 10 ноября 1994 года заявитель был назначен на должность судьи Конституционного Суда Республики Карелия, в связи с чем его полномочия по должности судьи Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". При этом ему было выплачено выходное пособие, размер которого согласно действовавшему на тот момент законодательству был определен без учета периода работы П.А. Союнена в органах прокуратуры с 1 июля 1976 года по 9 декабря 1991 года. В 2013 году заявитель ушел в отставку с должности судьи Конституционного Суда Республики Карелия с выплатой выходного пособия, размер которого был определен исходя из периода работы в указанной должности.

Полагая, что поскольку период работы в органах прокуратуры, который не был засчитан в стаж работы судьей в целях исчисления размера выходного пособия при уходе в отставку с должности судьи Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия, подлежит учету при определении размера выходного пособия, подлежащего выплате в связи с уходом в отставку с должности судьи Конституционного Суда Республики Карелия, заявитель предъявил иск к Конституционному Суду Республики Карелия. Решением Петрозаводского городского суда от 1 октября 2013 года требования П.А. Союнена в части определения размера выходного пособия были удовлетворены, однако по апелляционной жалобе Правительства Республики Карелия в этой части оно было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 года со ссылкой в том числе на оспариваемое положение.

В передаче кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции заявителю было отказано (определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года). Оснований не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел также заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем П.А. Союнен был уведомлен письмом от 13 августа 2014 года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает его распространение на случаи, когда пребывающий в отставке федеральный судья назначается на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации и впоследствии уходит в отставку с этой должности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Независимость судьи, гарантируемая статьей 120 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в частности, его надлежащим материальным содержанием и правом на отставку (статьи 9, 15 и 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Пункт 3 статьи 15 названного Закона Российской Федерации, закрепляющий право ушедшего или удаленного в отставку судьи на выплату выходного пособия и определяющий механизм расчета размера выходного пособия, направлен на защиту интересов судей путем предоставления им гарантий материального обеспечения в случаях ухода или удаления в отставку.

Оспариваемое заявителем положение данного пункта, предусматривающее определение размера выходного пособия в связи с уходом в отставку только исходя из времени работы судьей, прошедшего с момента прекращения последней отставки, исключает возможность неоднократного учета одних и тех же периодов работы, подлежащих согласно статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" включению в стаж работы судьи Российской Федерации, дающий право на получение всех видов выплат и льгот, и при этом не устанавливает особенности правового статуса судей конституционных (уставных) судов субъекта Российской Федерации из числа федеральных судей, пребывающих в отставке.

Следовательно, положение пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" преследует цель достижения баланса частных и публичных интересов в сфере материального обеспечения судей, уходящих в отставку, за счет средств федерального бюджета и само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Союнена Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин