Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 89-КГ14-7 Суд отменил ранее принятые судебные акты и принял новое решение, которым в удовлетворении иска уполномоченного органа о признании не приобретшими права пользования жилым помещением на основании договора социального найма отказал, так как несовершеннолетняя не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку иное влечет нарушение прав ребёнка, который в силу возраста не может самостоятельно осуществлять свои права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 89-КГ14-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2015 г. по кассационной жалобе Чернышовой Ю.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 г. по делу по иску администрации г. Нефтеюганска к Чернышовой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чернышовой К.К., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация г. Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Чернышовой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чернышовой К.К., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

В обоснование своих требований истец указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., является муниципальной собственностью, распоряжением главы г. Нефтеюганска от 4 июля 2000 г. был признан непригодным для постоянного проживания. Нанимателем квартиры N ... в указанном доме являлся Ландышев С.М., который проживал в данной квартире на основании ордера от 22 сентября 1988 г. N 220 и договора социального найма от 4 апреля 2008 г., в качестве члена семьи нанимателя в договор был включён его сын Чернышов К.В. Распоряжением главы г. Нефтеюганска от 25 декабря 2008 г. дом ... был признан аварийным и подлежащим сносу, а гражданам, проживающим в нём на условиях договоров социального найма, администрация города должна была предоставить жилые помещения по договорам социального найма в срок до 1 октября 2010 г.

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2009 г. на администрацию города возложена обязанность предоставить Чернышову К.В. и Ландышеву С.М. жилое помещение взамен жилого помещения в подлежащем сносу доме.

В соответствии с постановлением администрации г. Нефтеюганска от 12 января 2012 г., во исполнение указанного решения суда Чернышову К.В. в связи со сносом дома предоставлено жилое помещение на состав семьи из 2 человек - его и Ландышева С.М., с ним был заключён договор социального найма.

В квартире N ... признанного аварийным жилого дома ... проживала и была зарегистрирована 23 октября 2009 г. супруга Чернышова К.В. - Чернышова Ю.Н., а также рождённая в их браке Чернышова К.К. Дополнительным соглашением от 30 марта 2010 г. Чернышова Ю.Н. с ребёнком были включены в договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

18 июня 2013 г. признанный аварийным и подлежащим сносу дом сгорел.

Истец полагал, что ответчик с несовершеннолетним ребёнком были вселены в жилое помещение с нарушением требований жилищного законодательства, после признания дома непригодным для проживания и решения суда о предоставлении другого жилого помещения Чернышову К.В. и Ландышеву С.М., в связи с чем, они не могли приобрести право пользования таким жильём в соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, дополнительное соглашение к договору социального найма от 30 марта 2010 г. о включении Чернышовой Ю.Н. с несовершеннолетним ребёнком в указанный договор является ничтожным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2013 г. Чернышовой Ю.Н. было отказано в удовлетворении иска к администрации г. Нефтеюганска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2014 г. исковые требования администрации г. Нефтеюганска были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышовой Ю.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от 22 сентября 1988 г. N 220 Ландышев С.М. с составом семьи из трёх человек был вселён в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ...

Распоряжением главы г. Нефтеюганска от 4 июля 2000 г. N 1320-р дом ... был признан непригодным для постоянного проживания.

4 апреля 2008 г. между Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ N 5" и Ландышевым С.М. был заключён договор социального найма вышеуказанного жилого помещения с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Чернышова К.В.

Распоряжением главы г. Нефтеюганска от 25 декабря 2008 г. N 406-р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, на Департамент имущественных и земельных отношений администрации города возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим в нём на условиях социального найма, жилые помещения по договорам социального найма в срок до 1 октября 2010 г.

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2009 г. на администрацию города возложена обязанность предоставить Чернышову К.В. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение.

16 октября 2009 г. Чернышов К.В. заключил брак с Чернышовой Ю.Н., которая вселилась в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нём 23 октября 2009 г.; также в нём была зарегистрирована их дочь Чернышова К.К., ... года рождения.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2010 г. к договору социального найма от 4 апреля 2008 г. Чернышова Ю.Н. и Чернышова К.К. были включены в договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с постановлением администрации г. Нефтеюганска от 12 января 2012 г., во исполнение решения суда от 10 февраля 2009 г., Чернышову К.В. в связи со сносом дома предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., микрорайон ..., - на состав семьи 2 человека, с Чернышовым К.В. заключён договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи Ландышева С.М.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Нефтеюганска от 4 марта 2013 г. брак между Чернышовым К.В. и Чернышовой Ю.Н. расторгнут.

18 июня 2013 г. признанный аварийным и подлежащим сносу дом сгорел.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что Чернышова Ю.Н. и несовершеннолетняя Чернышова К.К. не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку вселились в жилое помещение после того, как оно было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем признал дополнительное соглашение от 30 марта 2010 г. к договору социального найма от 4 апреля 2008 г. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал на то, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется, так как отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения с Чернышовой Ю.Н.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учётом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключённого на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключённого на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьёй 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением возникло у Чернышовой Ю.Н. и несовершеннолетней Чернышовой К.К. с момента заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, согласно которому они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и с согласия наймодателя. Исполнение данного дополнительного соглашения началось 30 марта 2010 г.

Оспаривая законность вселения ответчика и её несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение и возникновение у них права пользования им, администрация г. Нефтеюганска ссылалась на ничтожность заключённого с ними 30 марта 2010 г. дополнительного соглашения к договору социального найма. Между тем, при рассмотрении дела Чернышовой Ю.Н. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом того, что администрация г. Нефтеюганска обратилась в суд с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срока исковой давности по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, оснований для признания Чернышовой Ю.Н. с ребёнком не приобретшими право пользования жилым помещением в связи с недействительностью этого договора не имелось.

Кроме того, решение суда в части признания несовершеннолетней Чернышовой К.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии её с регистрационного учёта, постановлено с существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Чернышова К.К. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своих родителей в установленном законом порядке.

На момент приобретения несовершеннолетней права на занятие данной жилой площади её отец Чернышов К.В. и мать Чернышова Ю.Н., сохраняли право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, родители определили место проживания своего ребёнка именно на жилой площади отца и матери. Данных о том, что у Чернышовой Ю.Н. и у её дочери Чернышовой К.К. для проживания имеется другое жилое помещение, в деле нет.

При таких обстоятельствах, несовершеннолетняя Чернышова К.К. не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку иное влечет нарушение прав ребёнка, который в силу возраста не может самостоятельно осуществлять свои права.

На основании изложенного решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Нефтеюганска к Чернышовой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чернышовой К.К., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на основании договора социального найма отказать.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Вавилычева Т.Ю.