Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 73-КГ14-7 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено, что при наличии заключенного между сторонами договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 73-КГ14-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи"

к Григорьеву Григорию Владимировичу и Батурчину Михаилу Викторовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - Белецкой О.Н.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - Белецкой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - ООО "Центр-Профи") обратилось в суд с иском к Григорьеву Г.В. и Батурчину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 22 сентября 2006 г. между Григорьевым Г.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до 18 сентября 2009 г. В тот же день между указанным банком и Батурчиным М.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения Григорьевым Г.В. кредитного обязательства. В предусмотренный договором срок обязательство по возврату кредита Григорьевым Г.В. исполнено не было. 21 июня 2012 г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил право требования по договору N ... от 22 сентября 2006 г. - ООО "Центр-Профи".

Истец просит взыскать с ответчиков ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом и ... руб. - часть неустойки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" - Белецкой О.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 26 января 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Судом установлено, что 22 сентября 2006 г. между Григорьевым Г.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до 18 сентября 2009 г.

В обеспечение исполнения Григорьевым Г.В. кредитного обязательства между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Батурчиным М.В. заключен договор поручительства.

Григорьев Г.В. принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов не исполнил, сумма задолженности составила ... руб.

21 июня 2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передал, а ООО "Центр-Профи" приняло право требования исполнения должником, а также поручителями должника обязательств по кредитному договору N ... от 22 сентября 2006 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что кредитным договором N ... от 22 сентября 2006 г., заключенным между Григорьевым Г.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.2 кредитного договора от 22 сентября 2006 г. предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д. 12).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр-Профи" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору N ... от 22 сентября 2006 г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Центр-Профи".

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1" имеется в виду "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.