Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 70-КГ14-7 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании задолженности, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку неподписание акта о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты их стоимости; данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда не было принято во внимание и оценки не получило

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 70-КГ14-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселёва А.П. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корниенко А.Г.

к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 5 октября 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго"

к Корниенко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой"

о признании договора уступки права требования от 5 октября 2012 г. недействительным, по кассационной жалобе Корниенко А.Г.

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Корниенко А.Г. - Ромас И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Корниенко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 5 декабря 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что по условиям указанного договора ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в счет погашения задолженности на общую сумму ...рублей уступило ему право требования эквивалентной денежной суммы со своего должника по договору подряда N 2/12 от 23 июля 2012 г., заключенному между ОАО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "ЭкоСтанкоСтрой". Просил взыскать в его пользу сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 5 октября 2012 г. по 17 июня 2013 г. в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" с заявленными требованиями не согласилось, заявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 5 октября 2012 г. недействительным по тем основаниям, что Корниенко А.Г. состоял с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" не в гражданско-правовых, а в трудовых отношениях, в связи с чем погашение задолженности по заработной плате перед работником имущественным правом противоречит трудовому законодательству.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Корниенко А.Г. отказано, встречные исковые требования ОАО "Ямалкоммунэнерго" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Корниенко А.Г. 30 сентября 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 г.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 6 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 23 января 2015 г. кассационная жалоба Корниенко А.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для её удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том: объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 23 июля 2012 года между ОАО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" был заключен договор подряда N 2/12, по которому ООО "ЭкоСтанкоСтрой" обязалось с использованием собственных материалов и средств в установленный договором срок произвести капитальный ремонт объекта коммунального хозяйства, а ОАО "Ямалкоммунэнерго" обязалось принять результат работ и оплатить в соответствие с условиями договора.

Срок окончания работ был установлен 30 сентября 2012 г.

В силу пункта 3.3. договора подряда от 23 июля 2012 г. основанием для оплаты выполненных работ являются счет-фактура, счет на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и иных документов, подтверждающих расходы ООО "ЭкоСтанкоСтрой", подписанные сторонами.

Общая стоимость работ по договору установлена в размере ... рублей ... копеек (том 1 л.д. 43-47).

ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в установленный договором подряда от 23 июля 2012 г. срок работы в полном объеме не выполнило, к оплате были представлены документы, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму ... рублей ... копеек.

Указанные документы представлены в дело по состоянию на 5 октября 2012 г., подпись заказчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" отсутствует (том 1 л.д. 66-70).

По договору уступки права требования от 5 октября 2012 г. ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в счет погашения задолженности переуступило Корниенко А.Г. право требования по уплате денежной суммы в размере ... рублей по договору подряда с ОАО "Ямалкоммунэнерго" (том 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.4. договора подряда от 23 июля 2012 г., работа должна была быть оплачена заказчиком в течение 10-ти дней с момента выставления документов на оплату (том 1 л.д. 43).

Из содержания сопроводительного письма от 25 октября 2012 г., направленного ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в адрес ОАО "Ямалкоммунэнерго" для подписания были переданы следующие документы; акт о приёмке выполненных работ N 1 от 5 октября 2012 г., справка о стоимости работ на сумму ... рублей ... копеек, счет-фактура, счет на оплату (том 1 л.д. 65-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭкоСтанкоСтрой" передало Корниенко А.Г. право требования задолженности по договору подряда, которым не обладало на момент заключения договора ввиду отсутствия сведений о признании задолженности ОАО "Ямалкоммунэнерго", а потому ООО "ЭкоСтанкоСтрой" было переуступлено несуществующее обязательство, в связи с чем не доказано наличие у ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску дебиторской задолженности в заявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Корниенко А.Г., с чем согласилась апелляционная инстанция суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Между тем, суд счёл, что невозможность реализации Корниенко А.Г. права требовать у ОАО "Ямалкоммунэнерго" задолженность по договору подряда свидетельствует о недействительности самого переданного ООО "ЭкоСтанкоСтрой" права, с чем согласиться нельзя.

Возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ по договору подряда у цессионария действительно возникает лишь с момента приёмки результата работ заказчиком, однако невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

В силу требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты выполненных работ перешло к Корниенко А.Г., как к новому кредитору на основании договора от 5 октября 2012 г., в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 23 июля 2012 г.

Кроме того, обстоятельства выполнения первоначальным кредитором - ООО "ЭкоСтанкоСтрой" работ по договору подряда от 23 июля 2012 г. в объёме, предусмотренном актом приёма выполненных работ N 1 от 5 октября 2012 г. являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску ООО "СеверСтрой" к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда N 2/12 от 23 июля 2012 г.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2013 г., вступившим в законную силу 15 октября 2013 г., установлено выполнение ООО "ЭкоСтанкоСтрой" работ по договору подряда в объёме, предусмотренном актом приёма выполненных работ N 1 от 5 октября 2012 г., а также признан действительным подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания передачи от ООО "ЭкоСтанкоСтрой" к Корниенко А.Г. права требования оплаты по договору от 5 октября 2012 г. отсутствующим не имелось, поскольку само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Гетман Е.С.