Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-1794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" (ответчик, г. Казань) от 29.01.2015 N 101 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 по делу N А65-197/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" о взыскании 9 302 784 рублей 94 копеек убытков по правилу о суброгации (с учетом уточнения) при участии общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как нарушающих норм материального и процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле страховщика его ответственности, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неучета степени вины других лиц в повреждении воздушного судна, неприменения сокращенного срока исковой давности по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Предметом настоящего спора являются убытки, возникшие в результате повреждения воздушного судна (самолет ЯК-420), эксплуатируемого ответчиком, возмещенные истцом посредством страховой выплаты по договору страхования воздушного судна.
Ответственность за убытки возложена на ответчика как лицо, использующее воздушное судно, являющееся источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), при неустановлении вины третьих лиц.
Данный иск страховщик предъявил к ответчику как к лицу, причинившему вред, на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к этим отношениям обоснованно применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 этого Кодекса.
Стороны самостоятельны в осуществлении своих процессуальных прав, поэтому в отсутствие инициативы ответчика о привлечении участию в деле страховщика его ответственности суд не вправе инициировать его самостоятельно.
Вопрос досудебного порядка урегулирования спора судами нижестоящих инстанций не обсуждался, вследствие чего на данной стадии обжалования судебных актов также обсуждению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-1794
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15199/13
20.10.2014 Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-197/14
29.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8097/14
16.04.2014 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-197/14