Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. N 306-КГ15-1960 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. N 306-КГ15-1960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2014 по делу N А49-1899/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг" (г. Пенза) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза) о признании недействительным сообщения от 02.12.2013 N 12-6699 об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг" (г. Саратов) установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление) от 02.12.2013 N 12-6699 об отказе в государственной регистрации и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности общества на недвижимое имущество вспомогательного назначения сооружение - трансформаторную подстанцию площадью 49,8 кв.м, инв. N 56:401:0026000507130, лит. Б по адресу: г. Пенза, ул. Гастелло, д. 10 А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию послужило отсутствие у него права собственности на основной объект (здание трансформаторной) и прав на земельный участок, на котором построено данное сооружение. В качестве правового основания отказа управление указало абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Суды установили, что строительство трансформаторной РТП 10/0,4 кВ (основной объект) и трансформаторной подстанции ТП-10 кВ (вспомогательный объект) было предусмотрено в рамках одного проекта с целью внешнего электроснабжения жилого комплекса, при этом самостоятельная эксплуатация трансформаторной подстанции ТП-10 кВ невозможна. Часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003001:60 на момент создания вспомогательного сооружения находилась у общества в аренде на основании заключенного с Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендатор) и обществом "Актив Лизинг" дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору аренды земельного участка от 25.12.2008 N 447/08.

Признавая отказ управления недействительным, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и, оценив документы, представленные обществом на регистрацию, пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Руководствуясь положениями статьи 20, пункта 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ, суды указали на отсутствие оснований для отказа управления в совершении регистрационных действий в отношении упомянутого сооружения.

Возражая против принятых по делу судебных актов, управление указывает, что право собственности на вспомогательный объект может быть зарегистрировано в упрощенном порядке только за лицом, в собственности которого находится основное строение. Поскольку документов, подтверждающих, что на земельном участке расположено основное здание, принадлежащее обществу, последним не представлено, управление полагает, что оснований для государственной регистрации права собственности на вспомогательный объект за обществом не имелось.

Данные возражения были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003001:60 был предоставлен обществу постановлением главы администрации города Пензы от 01.12.2008 N 2037/1 для строительства распределительного пункта, включающего в себя согласно проектной документации две кабельные линии 10 кВ, РТП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ, собственником основного объекта изначально являлось общество, сочли их необоснованными.

Ссылку управления на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в 2013 году суды признали необоснованной, поскольку установили, что договор заключен на три года и в силу пункта 6.1 договора и дополнительного соглашения к нему продлен на неопределенный срок.

При названных обстоятельствах приведенные управлением доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова