Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-1504 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-1504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэринор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-58189/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэринор" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 703 637 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2009 по 28.03.2014, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 317 685 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение порядка исчисления и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок исчисления срока исковой давности по указанным процентам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что в результате пожара 13.08.2009 пострадало имущество истца, застрахованное по договору страхования от 19.06.2009, заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-33590/2011 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 1 878 113 рублей 63 копейки, списанных в ходе исполнительного производства 28.03.2014.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 28.03.2014, истец 16.04.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 207 Кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Кодекса и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд, и из указанного в иске признали таковым период с 16.04.2012 по 28.03.2014.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мэринор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост