Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 53-АПГ14-15 Суд отменил решение краевого суда и отказал в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в представленном заявителем отчёте отсутствуют сведения о дате размещения объявлений о продаже объектов-аналогов, используются ссылки на распечатки используемой информации об объектах-аналогах, которые невозможно проверить, что не соответствует требованиям достоверности и достаточности

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 53-АПГ14-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года об удовлетворении заявления Палозяна Р.A. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Красноярского края Захаровой Т.Н. и представителя администрации города Красноярска Гутенкова П.Е., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Палозян Р.А. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка ... общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: место размещения производственной базы, расположенного по адресу: ... край, г. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года, равной ... рублям.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как налогоплательщика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Правительство Красноярского края возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года заявление Палозяна Р.А. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... край, г. ... ... район, ул. ..., установлена в размере его рыночной стоимости - ... рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Красноярского края просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Палозяна Р.А., исходил из того, что коль скоро доказательств иного размера рыночной стоимости недвижимого имущества представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости участка не заявлялось, рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности Палозяну Р.А. спорного земельного участка согласно отчёту от 25 августа 2014 года N 1334, составленному ООО "Аудит-Стандарт" по состоянию на 1 января 2011 года, в размере ... рублей является достоверной.

Между тем суд при вынесении решения не учёл того, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотренная федеральным законодателем возможность установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, не означает произвольного составления итогового документа по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчёте сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Так, пунктом 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Судом установлено, что при оценке земельного участка оценщиком применён сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённым распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчёт рыночной стоимости земельного участка путём обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Вопреки этому в качестве объектов аналогов оценщиком выбраны земельные участки, существенно отличающиеся от оцениваемого земельного участка по площади, при этом корректировка объектов-аналогов по указанному элементу сравнения не проводилась.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в представленном Палозяном Р.А. отчёте отсутствуют сведения о дате размещения объявлений о продаже объектов-аналогов, используются ссылки на распечатки используемой информации об объектах-аналогах, которые невозможно проверить, что не соответствует требованиям достоверности и достаточности, предъявляемым пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254.

Очевидно, что при таких данных указанная в отчёте от 25 августа 2014 года N 1334, подготовленном ООО "Аудит-Стандарт", итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности Полозяну Р.А. земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... край, г. ..., ..., по состоянию на 1 января 2011 года в размере ... рублей также не может быть признана достоверной для установления кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым Палозяну Р.А. в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: место размещения производственной базы, расположенного по адресу: ... край, г. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года, равной ... рублям, отказать.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Абакумова И.Д.