Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 23-КГ14-9 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил РФ и их вину в непосредственном причинении вреда жизни потерпевшего

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 23-КГ14-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года дело по иску Хамзалатовой A.A. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Калуженского С.В. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Подшибякина П.Ю. и Крылова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Хамзалатовой А.А. в иске,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хамзалатова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Хамзалатова А.А. ссылалась на то, что 20 декабря 2000 года, в период с 9 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, территория Чеченского государственного университета подверглась минометному обстрелу, в результате чего погибли пятеро студентов университета, в том числе её единственный сын - Дашаев Р.С., ... года рождения. Факт смерти Дашаева Р.С. при указанных обстоятельствах подтверждается свидетельством о смерти и врачебным свидетельством о смерти. По факту гибели Дашаева Р.С. 20 декабря 2000 года возбуждено уголовное дело. 22 июня 2012 года в рамках уголовного дела Хамзалатова А.А. признана потерпевшей. Обращаясь в суд с настоящим иском, Хамзалатова А.А. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 декабря 2013 года иск Хамзалатовой А.А. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хамзалатовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении иска Хамзалатовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Калуженский С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 16 октября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Калуженский С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, как незаконными, просит их отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Хамзалатовой А.А.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Калуженского С.В. 20 ноября 2014 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 22 января 2015 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 года отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Хамзалатова А.А. и ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2000 года территория Чеченского государственного университета (г. Грозный) подверглась минометному обстрелу со стороны неустановленных лиц. От полученных ранений погиб сын Хамзалатовой А.А. - Дашаев Р.С., по факту смерти которого постановлением следователя прокуратуры г. Грозного от 20 декабря 2000 года возбуждено уголовное дело (л.д. 51).

Согласно врачебным свидетельствам о смерти N 150 (без даты) и от 8 января 2001 года N 29 Дашаев Р.С., ... года рождения, убит в результате обстрела на территории Чеченского государственного университета, причина смерти - оскольчатые ранения височной области справа, несовместимые с жизнью (л.д. 10, 11).

Постановлением помощника военного прокурора в/ч 20102 от 10 апреля 2001 года уголовное дело в части боевого распоряжения командира о применении минометного огня в ходе боевого столкновения, произошедшего 20 декабря 2000 года в г. Грозном Чеченской Республики между военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации и участниками незаконных вооруженных формирований, а также в части исполнения данного распоряжения прекращено за отсутствием в их деянии состава преступления (л.д. 59-61).

По заключению эксперта-взрывотехника от 20 января 2001 года обнаруженные на месте происшествия осколки являются частями мины 120-мм калибра (л.д. 61).

По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Дашаева Р.С. наступила в результате множественных проникающих ран головы, груди, живота от действия осколков огнестрельного снаряда (л.д. 61).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 22 июня 2012 года Хамзалатова А.А., как мать Дашаева Р.С., признана потерпевшей (л.д. 7).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 26 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N ... по факту гибели пяти студентов было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и истечением срока предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 49); постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного от 12 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу по данному факту возобновлено (л.д. 50).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 1069, 1071, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом врачебного свидетельства о смерти Дашаева Р.С. и постановления следственного отдела г. Грозного от 22 июня 2012 года о признании Хамзалатовой А.А. потерпевшей пришел к выводу о том, что вред жизни Дашаева Р.С. причинен виновными действиями военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в результате миномётного обстрела, повлекшими ответственность государства за причиненный истцу моральный вред, в связи с чем частично удовлетворил требования Хамзалатовой А.А., взыскав с Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В иске Хамзалатовой А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда судом без приведения мотивов было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Хамзалатовой А.А. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что действиями военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации ей причинен моральный вред вследствие смерти сына.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебные инстанции признали право Хамзалатовой А.А. на возмещение морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при неустановлении обязательных для этого в силу норм главы 59 ГК РФ условий, ссылаясь только на сам факт причинения смерти ее сыну Дашаеву Р.С.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 195, 196, 198, 327 и 329 ГПК РФ разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации и их вину в непосредственном причинении вреда жизни Дашаева Р.С.

Выводы судов об удовлетворении иска Хамзалатовой А.А. о компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях истца. В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что смерть Дашаева Р.С. наступила в результате минометного обстрела, произведенного именно военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации либо иных силовых ведомств Российской Федерации, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, судами не принято во внимание, что вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное в причинении смерти Дашаеву Р.С., не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что прекращено уголовное дело в части боевого распоряжения командира о применении минометного огня и его исполнения в ходе боевого столкновения, произошедшего между военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации и участниками незаконных вооруженных формирований, равно как было приостановлено производство по уголовному делу N ..., возбужденному по факту гибели студентов Чеченского государственного университета в г. Грозном в результате минометного обстрела в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а затем возобновлено без данных в материалах дела об установлении виновных лиц.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания в пользу Хамзалатовой А.А. компенсации морального вреда в связи со смертью Дашаева Р.С. в соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении требований Хамзалатовой А.А. о компенсации морального вреда на статью 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является несостоятельной, поскольку в данном случае вред Дашаеву Р.С. причинен не источником повышенной опасности, а в результате минометного обстрела со стороны неустановленных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Министерства обороны Российской Федерации в подтверждение доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков была представлена копия постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 30 декабря 2014 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12350 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и истечением срока предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу N ..., установлены не были.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия находит возможным принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Хамзалатовой А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Хамзалатовой А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.