Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 308-ЭС14-8052 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 308-ЭС14-8052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаряна Атома Бегларовича (Краснодарский край, г. Крымск) от 11.12.2014 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу N А32-29264/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Министерства стратегического развития инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (г. Краснодар, далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Макаряну Атому Бегларовичу (Краснодарский край, г. Крымск, далее - предприниматель) о возврате в бюджет Краснодарского края 913 850 рублей субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (Краснодарский край, г. Крымск, далее - общество), установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.09.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между министерством и предпринимателем заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий от 01.11.2012 N 235/12С, согласно которому министерство предоставляет предпринимателю субсидию (финансовую поддержку) для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2012 N Л15985, заключенному предпринимателем с обществом.

По условиям договора лизинга от 21.09.2012 общество (лизингодатель) приобретает в собственность предмет лизинга автобус класса II 2227UT и передает его предпринимателю (лизингополучателю) во временное владение и пользование с правом выкупа, срок лизинга 37 месяцев. Общая сумма договора лизинга составляет 2 352 857 рублей 47 копеек, первый платеж - 913 850 рублей. Пунктом 1 приложения N 2 к договору лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплатить авансовую сумму в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 07.11.2012 N 6243002 министерство перечислило предпринимателю 913 850 рублей субсидии. Предприниматель платежным поручением от 16.11.2012 N 1 перевел указанную сумму обществу.

В подтверждение целевого расходования бюджетных средств предприниматель представил в министерство отчетные документы: копию платежного поручения от 16.11.2012 N 1 о перечислении 913 850 рублей обществу; копию договора купли-продажи от 21.11.2012 N 15985; копию паспорта транспортного средства; копию акта приема-передачи предмета лизинга; копию свидетельства о регистрации транспортного средства 23ХХ N 721657. При проверке документов министерством выявлено несоответствие данных, а именно, во всех документах имелась ссылка на договор лизинга от 21.11.2012 N Л15985, тогда как субсидия предоставлялась для оплаты первого взноса по договору лизинга от 21.09.2012 N Л15985.

Министерство предложило предпринимателю предоставить разъяснения об указанных несоответствиях, устранить противоречия в документах либо произвести возврат полученной субсидии. Данное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что предпринимателем нарушены условия предоставления субсидии, ссылаясь на нецелевое использование бюджетных средств, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем целевого использования полученной суммы субсидии.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 предпринимателю предлагалось представить договор лизинга от 21.11.2012 N Л15985. Однако, предприниматель определение суда не исполнил, договор не представил, что сделало невозможным проверку его доводов об идентичности договора лизинга от 21.11.2012 N Л15985 с договором лизинга от 21.09.2012 N Л15985, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции правомерно не принята в качестве доказательства приложенная к кассационной жалобе копия договора лизинга от 21.11.2012 N Л15985, что соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение довода об отсутствии со стороны предпринимателя нецелевого использования полученной субсидии отклоняется, поскольку данное определение вынесено судьей с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, в частности, ответчик представил суду договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2012 и от 06.11.2012, при сравнении которых суды установили их идентичность. В настоящем деле предпринимателем такие доказательства не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Макаряну Атому Бегларовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина