Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-2557 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-2557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 26.12.2014 по делу N А12-8303/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" (далее - общество, истец) к муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (далее - учреждение), Департаменту финансов Администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014, с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу общества "Смарт Инжиниринг" 1 325 287 рублей 53 копеек, в том числе 1 298 156 рублей 07 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.08.2013 N 788, 27 131 рублей 46 копеек пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.01.2014 по 17.03.2014, а также 43 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что обязанность по оплате работ, выполненных обществом (подрядчик) в рамках муниципального контракта от 29.08.2013 N 788, заключенного с учреждением (муниципальный заказчик), была возложена судами на Департамент финансов Администрации Волгограда.

Заявитель, считая себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что взыскание должно производиться с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Волгоград, поскольку он, являясь самостоятельным юридическим лицом, выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

Доводы заявителя рассматривались судами трех инстанций и были признаны необоснованными. Суды, основываясь на положениях статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая Положение о Департаменте финансов Администрации Волгограда пришли к выводу, что департамент является надлежащим представителем муниципального образования города Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

При этом суды исходили из того, что муниципальный контракт заключен учреждением от лица и в интересах муниципального образования, а само учреждение является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту финансов Администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков