Постановление Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 306-АД15-1429 по делу N А55-19400/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; кроме того, срок давности привлечения общества к административной ответственности судами соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 306-АД15-1429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Мегаполис" (г. Самара; далее - общество) в лице представителя по доверенности Ефтимиади Г.И. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А55-19400/2014 по заявлению прокурора Советского района города Самары (г. Самара; далее - прокурор) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

прокурор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Впоследствии прокурор отказался от требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 названной статьи КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство здравоохранения Самарской области, ГБУЗ "Самарский областной кожно-венерологический диспансер", ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова".

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, принят отказ прокурора от заявления в части привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, производство по делу в этой части прекращено. Общество привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь: пунктом 46 части 1 статьи 12, частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пунктами 3, 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности; приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях"; Инструкцией по заполнению медицинской карты амбулаторного больного, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг"; Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006; постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 N 188; пунктами 2.3, 3.10, 6.2, 6.3, 6.9 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза", суды пришли к выводу о совершении обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами учтено, что на титульном листе медицинских карт амбулаторных больных отсутствует обязательная информация, в сети "Интернет" и на информационных стендах (стойках) отсутствует информация о медицинской организации. В договорах на предоставление платных медицинских услуг отсутствуют существенные условия договора.

Кроме того, амбулаторные карты, а также журнал "Регистрация медицинского обследования, освидетельствования иностранных граждан, лиц без гражданства и членов их семей" ведутся не по установленной форме, не организовано дообследование нуждающихся в нем лиц, а также установлен факт изменения диагноза врачом.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу возникновения и распространения туберкулеза среди населения области и являются грубым нарушением лицензионных требований, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Довод о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку возможность объявления устного замечания устанавливается судами исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае судами таких обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района города Самара Самарской области от 19.09.2014 по делу N 5-466/14 подлежит отклонению, поскольку названным постановлением директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности судами соблюден. Нарушения процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении судами не установлены и при рассмотрении дела не допущены. Штраф, назначенный судом первой инстанции, не превышает установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ санкции и назначен в размере высшего предела ввиду грубых нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью пациентов.

Доводы общества, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями представленных доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А55-19400/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Мегаполис" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова