Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 303-АД14-7602 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о признании незаконным акта уполномоченного органа о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 303-АД14-7602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока в лице Петраковой А.А. (г. Владивосток; далее - администрация) от 26.01.2015 N 11988б на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 по делу N А51-41495/2013 по заявлению администрации о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (г. Владивосток; далее - отдел, административный орган) от 23.01.2013 N 005 ПК(ю) 0000720 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 23.01.2013 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014, постановление признано незаконным и отменено в части привлечения администрации к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, превышающего сумму в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе администрация, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель считает, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ должно нести ОАО "Ростелеком", ответственное за содержание смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в ходе обследования улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора выявлено, что на участке дороги возле дома N 2, строения 4 по ул. Зои Космодемьянской занижена крышка люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги более чем на 2 сантиметра (на 10 см), о чем 04.12.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По результатам административного расследования 06.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК(ю) N 0002309, на основании которого вынесено постановление от 13.12.2013 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признали правомерным привлечение администрации как лица, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ - за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, администрацией не представлено.

Доводы администрации об обязанности ОАО "Ростелеком" как владельца коммуникаций привести их в соответствие с требованиями безопасности автомобильных дорог, отклонены судами, поскольку не установлено, что занижение крышки люка смотрового колодца произошло вследствие неисполнения владельцем данных коммуникаций обязанности по их надлежащему содержанию. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13047/13 судами правомерно отклонена, поскольку обстоятельства дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка администрации на статью 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

Возражения администрации, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 по делу N А51-41495/2013 оставить без изменения, а жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова