Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 38-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 38-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу товарищества собственников жилья "Новороссийское" (г. Астрахань) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 306-ЭС14-63 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-3264/2013, установила:

товарищество собственников жилья "Новороссийское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани (далее - администрация) о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 56 955 руб. 13 коп., об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги, возложении на ответчика обязанности вносить ежемесячно до 10 числа обязательные платежи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района г. Астрахани; жилищное управление администрации г. Астрахани, финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, Закалюкин Михаил Петрович, Казаркина Оксана Владимировна, Котельников Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2013 исковые требования частично удовлетворены: с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества взыскано 56 955 руб. 13 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции изменено; с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации за счет средств казны муниципального образовании в пользу товарищества взыскано 21 736 руб. 43 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.03.2014 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в порядке, действовавшем до образования Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", товарищество, ссылаясь на нарушение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию незаконных судебных актов, просит решение (в части) и постановления отменить.

Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, дело N А06-3264/2013 Арбитражного суда Астраханской области было передано определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2014 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации применительно к пункту 2 части 7 статьи 291.6, статье 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 по делу N А06-3264/2013 Арбитражного суда Астраханской области оставлены без изменения, а кассационная жалоба товарищества - без удовлетворения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что находящиеся в муниципальной собственности квартиры N 12, 30 и 52, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Новороссийская, д. 6, предоставлены семьям по договорам социального найма жилого помещения.

Впоследствии квартира N 30 передана безвозмездно в собственность нанимателю и членам его семьи в порядке приватизации.

Требования товарищества к собственнику жилых помещений заключаются во взыскании оплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги: по квартире 12 за период с июля 2011 года по апрель 2013 года в сумме 36 344 руб. 72 коп. за содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов и за электроснабжение; по квартире 30 за период с июля 2011 года по 21 августа 2012 года в сумме 7 144 руб. 95 коп. за содержание общего имущества; по квартире 52 за период с июля 2011 года по 04.03.2013 в сумме 13 465 руб. 46 коп. за содержание общего имущества. Задолженность по квартирам 30 и 52 истец просил взыскать за период до заселения нанимателями этих квартир.

Кроме того, товарищество просит обязать администрацию заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг и возложить на ответчика обязанность вносить ежемесячно до 10-го числа обязательные платежи.

Полностью удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 и частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что муниципальное образование "Город Астрахань", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 56 955 руб. 13 коп. задолженности и взыскивая 21 736 руб. 43 коп. за период до заселения нанимателей, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности нанимателей вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, предусмотренной частью 4 статьи 155 ЖК Российской Федерации, и указал, что требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Судебная коллегия правомерно указала, что ответственность наймодателя по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме заключается в обязанности уплатить разницу в размере вносимой нанимателем жилого помещения платы, и платы, установленной договором управления. Исходя из того, что заявленные товариществом требования не составляют такую разницу, а в исковом заявлении указано на задолженность нанимателя одной из квартир по внесению платежей, судебная коллегия признала правомерными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания задолженности и оставила постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа без изменения.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно признала правомерным отказ товариществу в обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг и о возложении на ответчика обязанности вносить отдельные платежи ежемесячно до 10-го числа со ссылкой на часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из положений ЖК РФ не следует, что на наймодателя по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Выводы судебной коллегии подтверждены в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать товариществу собственников жилья "Новороссийское" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова