Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2015 г. N С01-11/2015 по делу N А40-112318/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак, которыми иск удовлетворен полностью, ввиду незаконности совершенных ответчиком действий по ввозу без разрешения правообладателя товарного знака на территорию РФ товаров, маркированных спорным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2015 г. N С01-11/2015 по делу N А40-112318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Борисова К.Ю. по доверенности от 23.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МультиБир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Птанская Е.А., Левченко Н.И., Верстова М.Е.), принятые в рамках дела N А40-112318/2013,

возбужденного по иску компании Радебергер Группе Холдинг ГмбХ/Radeberger Gruppe Holding GmbH (г. Франкфурт-на-Майне, N HRB 73882)

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1127746199987),

при участии третьего лица: компании Старлинк Трэйд Лтд/Starlink Trade, Ltd (Альберта, 2, Рига, LV-1010, Латвия),

о защите исключительных прав на товарный знак, установил:

компания Радебергер Группе Холдинг ГмбХ/Radeberger Gruppe Holding GmbH (далее - Компания Радебергер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - Общество) о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Clausthaler" по международной регистрации N 737339. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Старлинк Трэйд Лтд/Starlink Trade, Ltd (далее - Компания Старлинк). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, иск удовлетворен полностью: признаны незаконным, нарушающим исключительные права Компании Радебергер ввоз Обществом на территорию Российской Федерации пива безалкогольного, маркированного товарным знаком "Clausthaler", по декларации на товары (ДТ) N 10009142/020813/0004982 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; Обществу запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара без согласия правообладателя товарного знака; на Общество возложена обязанность за собственный счет изъять из гражданского оборота указанный товар и с него в пользу правообладателя товарного знака взыскано 12 000 руб. госпошлины. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы Общество приводит доводы о том, что судами не дана оценка его доводам, а также судами не мотивированы сделанные ими в судебных актах выводы. 

По мнению Общества, истцом при предъявлении требований о признании незаконным, нарушающим исключительные права Компании Радебергер ввоз Обществом на территорию Российской Федерации пива безалкогольного, маркированного товарным знаком "Clausthaler", выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о том, что принятые судебные акты содержат два взаимоисключающих предписания: о запрете введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и одновременно об обязании ответчика изъять спорный товар из оборота. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не разобрались в фактических обстоятельствах дела. 

Также Общество указывает, что суд, обязывая ООО "МультиБир" изъять из гражданского оборота товар, не учел отсутствие у Общества властных полномочий на совершение таких действий в отношении третьих лиц. 

Как указывает Общество, товарные знаки невозможно ввести в гражданский оборот, можно распоряжаться только исключительными правами на него. При этом перечень способов использования товарных знаков ограничен целью индивидуализации. Нарушением исключительных прав может быть только незаконное размещение товарного знака. 

Применение предусмотренных статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) санкций возможно лишь в отношении контрафактного товара, которым спорный товар не является. 

Представитель Компании Радебергер в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве - считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел, явки своих представителей не обеспечили. 

Заявитель кассационной жалобы ко дню судебного заседания представил письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Компания Радебергер является правообладателем товарного знака "Clausthaler" по международной регистрации N 737339 в отношении товара "безалкогольное пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации. Указанный товарный знак внесён в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации. Уполномоченным импортером продукции с товарным знаком правообладателя на территорию Российской Федерации является Закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания". 

Согласно информации, полученной представителем правообладателя от Центральной акцизной таможни ФТС России, Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало под процедуру выпуска для внутреннего потребления 33 696 бутылок пива "Clausthaler" солодового светлого пастеризованного безалкогольного. Декларантом и получателем товара по таможенной декларации N 10009142/020813/0004982 являлось Общество. 

Компания Радебергер обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Clausthaler", нарушают его исключительные права. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1231, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из незаконности совершенных Обществом действий по ввозу без разрешения правообладателя товарного знака на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252" имеется в виду "подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 1252"

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом. 

Согласно статье 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия. 

Факт незаконного использования Обществом товарного знака, принадлежащего Компании Радебергер, при ввозе товара на территорию Российской Федерации и введение товара в гражданский оборот, установлен судами и подтвержден материалами дела. 

При этом судами учтено, что указанные действия осуществлялись Обществом незаконно, без согласия правообладателя на использование товарного знака "Clausthaler". 

Признав незаконным ввоз Обществом на территорию Российской Федерации без согласия истца спорного товара, маркированного товарным знаком истца, суды правомерно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ посчитали спорный товар контрафактным и приняли решение о запрете совершать Обществу действия по введению в гражданский оборот товара на территории Российской Федерации и обязании за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, маркированный товарным знаком "Clausthaler". 

Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ". 

Довод кассационной жалобы Общества о том, что судами не установлен факт контрафактности ввозимых им на территорию Российской Федерации товаров, подлежит отклонению с учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела. 

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не имеет в силу полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факты принадлежности истцу вышеуказанного товарного знака, его охрана на территории Российской Федерации, а также ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных упомянутым товарным знаком, сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое подтверждение представленными доказательствами, включая указанные в основании иска декларации на товары, заполненные самим Обществом и представленные им к таможенному оформлению и контролю. 

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что требование о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз ответчиком в Российскую Федерацию спорных товаров не является иском о признании права; данное "требование", по сути, является основанием иска о защите исключительных прав на товарный знак. 

Вместе с тем, удовлетворение данного требования в совокупности с иными требованиями, обусловленными нормами статьи 1252 ГК РФ, не привело к принятию неправильного решения и не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. 

При этом коллегией судей принято во внимание, что целью (мотивом) исковых требований Компании Радебергер о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз ответчиком в Российскую Федерацию спорных товаров является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом того факта, что стороны состоят в деликтных правоотношениях. Суды, удовлетворяя спорные требование о признании ввоза спорного товара в Российскую Федерацию незаконным, приняли во внимание, что согласно позиции ответчика его действия, связанные с вводом в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, легально выпущенных самим правообладателем товарного знака, не нарушает исключительных прав последнего. Фактически ответчик, вопреки установленному статьей 1487 ГК РФ национальному принципу исчерпания права, оспаривает позицию истца о противоправности действий Общества, акцентируя внимание на формальном доводе о неприменимости термина "контрафактный" в отношении товара, легально маркированного товарным знаком правообладателя, но ввезенного в страну без его разрешения. 

Указание Общества на то, что суд, обязывая ООО "МультиБир" изъять из гражданского оборота товар, не установил, располагает ли указанное лицо властными полномочиями, является несостоятельным, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование об изъятии материального носителя из оборота предъявляется, в том числе к импортеру, перевозчику, продавцу, иному распространителю такого товара, то есть именно указанное лицо как нарушитель исключительного права и должно предпринять меры по предупреждению дальнейшего распространения контрафактного товара путем изъятия его из оборота. При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что судами предписано ответчику совершить именно действия, основанные на отношениях власть-подчинение, полномочиями на которые он не наделен. 

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению, свидетельствующему о несогласии с выводами судов (судами не дана оценка его доводам, судами не мотивированы сделанные ими в судебных актах выводы, принятые судебные акты содержат два взаимоисключающих вывода, суды не разобрались в фактических обстоятельствах дела), что является субъективным мнением стороны и не свидетельствует о судебной ошибке. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные знаки не могут вводится в гражданский оборот, а лишь использоваться, носит формальный характер. Некорректное изложение судом апелляционной инстанции в третьем абзаце на четвертой странице обжалуемого постановления вывода о том, что ответчиком осуществлен ввоз товара, маркированного товарным знаком, не искажает содержания соответствующего вывода суда и не свидетельствует о "создании судом странных правовых конструкций", как то указано Обществом в кассационной жалобе. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-112318/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин