Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-91/2015 по делу N СИП-695/2014 Суд отменил ранее принятое решение и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к установленным судом обстоятельствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-91/2015 по делу N СИП-695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и компании Сосьете де Продюи Нестле С.А./ des Produits " S.A." (Каса постале 353, Вевей, Швейцария)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 по делу N СИП-695/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению компании Марс, Инкорпорейтид/Mars Inc., a Delaware Corp. (6885, Элм Стрит, Маклин Виргиния, 22101, США/6885 Elm Street, Mclean, VA 22101, USA)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2014 по заявке N 2002115820/13 (2247517). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания Сосьете де Продюи Нестле С.А./ des Produits "S.A.".

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Марс, Инкорпорейтид/Mars Inc. - Мещеряков В.А., Сальников Н.А., Сандо Д.В., Степанова Н.И. (по доверенности от 07.07.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41);

от компании Сосьете де Продюи Нестле С.А./ des Produits " S.A." - Залесов А.В., Рябов В.Н. (по доверенности от 21.08.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Марс, Инкорпорейтид/Mars Inc. (далее - компания Марс) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2014 по заявке N 2002115820/13 (2247517) об отказе компании Марс в удовлетворении возражения от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2247517. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель спорного патента - компания Сосьете де Продюи Нестле С.А./Socit des Produits "NESTL S.A." (далее - компания Нестле). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 решение Роспатента от 27.04.2014 об отказе компании Марс в удовлетворении возражения от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2247517 признано не соответствующим статье 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и недействительным полностью; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании Марс.

Не согласившись с принятым по делу решением, Роспатент, ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний, вынес определение от 08.10.2014 о направлении запроса ученому в целях получения разъяснений и выяснения его профессионального мнения. Однако из содержания решения суда от 03.12.2014 не следует, что при его принятии судом учитывалось мнение ученых по вопросам, имеющим отношение к существу спора. Напротив, из решения суда первой инстанции усматривается, что для разрешения таких вопросов суду специальные познания не потребовались. Роспатент полагает, что разрешение судом первой инстанции вопросов, имеющих отношение к существу спора, без учета мнения ученых, привело к принятию ошибочного решения. 

Роспатент считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 2.1.2 и подпункт 3 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила N 82). При этом Роспатент обращает внимание, что для достижения указанного в патенте Российской Федерации N 2247517 технического результата действия, условия их осуществления и режимы выполняются над определенным материальным объектом, а именно над мясной эмульсией.

Поэтому, как полагает Роспатент, исходя из положений подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82, для того, чтобы сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2247517 условию патентоспособности "изобретательский уровень", необходимо из уровня техники выявить решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками (действия над мясной эмульсией, условия их осуществления и режимы), а также подтвердить известность влияния отличительных признаков на указанный в этом патенте технический результат. 

Вместе с тем, как указывает Роспатент, в отличие от способа по патенту Российской Федерации N 2247517 в способах по патентным документам США N 3991221 и N 4200041 в качестве промежуточного вещества использована суспензия. Между тем, с точки зрения Роспатента, эмульсии и суспензии являются разными продуктами, поскольку различаются между собой по своим физико-техническим и химическим свойствам, следовательно, даже при одинаковом воздействии на них температурой и давлением они могут вести себя различно. 

Кроме того, Роспатент отмечает, что возражение компании Марс против выдачи патента Российской Федерации N 2247517 не содержало доводов об известности из уровня техники взаимосвязи между свойствами суспензии и свойствами эмульсии, в связи с чем такие доводы не должны были приниматься судом в обоснование неправомерности решения Роспатента. 

Таким образом, по мнению заявителя этой кассационной жалобы, в возражении против выдачи патента Российской Федерации N 2247517 отсутствовали доводы, которые бы позволили Роспатенту сделать вывод о том, что распространяемые на суспензию зависимости и закономерности также будут распространяться и на эмульсию. 

Роспатент также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции ошибки по указанию патентных документов США N 4200041 и N 4781939. 

С учетом изложенного Роспатент считает, что в результате неприменения подлежащих применению положений пункта 2.1.2 и подпункта 3 пункта 3.2.4.3 Правил N 82, суд первой инстанции неправильно определил признаки способа по патенту Российской Федерации N 2247517, которыми он отличается от наиболее близкого аналога по патентному документу США N 4781939, и, как следствие, пришел к неправильному выводу о том, что приведенные в возражении источники информации (патентные документы США N 4200041 и N 3991221) подтверждают известность не только признаков, отличающих изобретение по патенту от его прототипа (патентный документ США N 4781939), но и известность влияния этих признаков на технический результат, обеспечиваемый изобретением по спорному патенту. 

Компания Нестле, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение от 03.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование нарушения норм процессуального права компания Нестле указывает на то, что, вопреки требованию части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было исполнено определение от 08.10.2014 о направлении запроса ученому, что привело к принятию неправильного решения. 

Неправильное применение норм материального права компания Нестле усматривает в том, что суд, основываясь на своем выводе о том, что мясная эмульсия и мясная суспензия являются одним и тем же понятием, неверно применил статью 4 Патентного закона и пункт 19.5.3 Правил N 82.

Компания Нестле также обращает внимание на ошибочность технических выводов суда первой инстанции, сделанных им с позиции неспециалиста (что прямо отмечено в тексте решения суда), касающихся обоснования того, что суспензия (взвесь твердых частиц в жидкости), приготовленная из вареного мясного сырья, идентична эмульсии (частицы в жидкой фазе находятся в другой жидкости), приготовленной из сырого мясного сырья. По мнению компании Нестле, суд не учел, что эмульсия и суспензия являются принципиально разными продуктами по своим физико-химическим свойствам, а соответственно, требуют разного подхода при технологической обработке. Известность технических манипуляций с вареным мясным сырьем, из которого готовят суспензию, как полагает компания Нестле, не раскрывает признаки, касающиеся обработки мясной эмульсии. 

Компания Марс представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 

Возражая против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части непоследовательности его действий о направлении запроса ученому, компания Марс полагает, что это не могло привести к принятию неправильного решения, так как направление запроса является правом, а не обязанностью суда. 

Не соглашаясь с доводом об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2247517 условию патентоспособности "изобретательский уровень", компания Марс указывает, что суд, принимая общепринятое в технике знание о различиях между суспензией и эмульсией как двумя разными физическими состояниями сред, установил, что эти среды в обоих случаях (в изобретениях по патенту N 2247517 и по патентам США N 3991221, N 4200041) фактически являются одинаковыми по своему физическому состоянию: в обоих случаях в качестве исходного сырья используют одинаковый мясной материал, объективно содержащий белковую массу, жир и воду; в обоих случаях эти материалы подвергают измельчению, при котором происходит нагрев этих материалов и расплавление жира. В результате в обоих случаях образуется среда, состоящая из воды с "пятнами" расплавленного жира (эмульсия) и твердыми частицами белковой массы (суспензия). 

Компания Марс считает, что установленное в решении суда обстоятельство - при обработке мясной суспензии теми же температурой и давлением, что и при обработке мясной эмульсии, получается один и тот же результат (промежуточная основа из волокнистых структурных образований), - свидетельствует о том, что указанный результат не зависит от того, как названа среда, образованная из измельченного мясного продукта: суспензией или эмульсией. 

По мнению компании Марс, довод кассационной жалобы Роспатента об изменении мотивов возражения против выдачи оспариваемого патента, которые не были предметом рассмотрения административного органа, в связи с чем они не могли быть учтены и судом, а могут лишь быть использованы при подаче нового возражения, является необоснованным. 

Ссылаясь на пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), компания Марс полагает, что предусмотренные указанной нормой ограничения по представлению дополнений к возражению, не распространяются на установление объективных знаний о свойствах объектов материального мира. 

Компания Марс также считает, что отмеченная в кассационных жалобах ошибка в указании номера патента в решении суда (вместо патента N 4200041 указан патент N 4781939), является только опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Не соглашаясь с доводом кассационных жалоб о неприменении судом пункта 2.1.2 и подпункта 3 пункта 3.2.4.3 Правил N 82, компания Марс указывает на то, что слова, характеризующие структуру мясной массы, обработанной под воздействием высоких значений температуры и давления ("основа состоящая по меньшей мере частично из множества волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу"), характеризуют не исходный материал, на который воздействуют способом, и не материал (вещество), с помощью которого осуществляют способ. Эти признаки, по мнению компании Марс, характеризуют структуру мясной массы, которую необходимо получить при осуществлении способа по оспариваемому патенту, то есть выражают техническую цель (задачу), которую необходимо достичь при осуществлении изобретения. 

В любом случае, как полагает компания Марс, вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" должен быть сделан как в случае толкования указанных слов в качестве признаков изобретения, так и в качестве технического результата, обеспечиваемого изобретением. 

В судебном заседании представители Роспатента и компании Нестле поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить, представители компании Марс против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2247517 на группу изобретений "Мясной эмульсионный продукт (варианты) и способ его получения" был выдан по заявке N 2002115820/13 с приоритетом от 16.11.1999, установленным по дате подачи названной заявки, в котором в качестве авторов указаны Дингмэн Стивен Эрик, Мэй Стивен Гленн, Смити Шери Линн, а в качестве патентообладателя - компания Нестле, со следующей формулой:

"1. Способ получения мясного эмульсионного продукта, имеющего внешний вид, максимально приближенный к натуральному мясу, включающий стадии получения мясной эмульсии, включающей белок и жир; измельчения и нагревания мясной эмульсии до температуры не менее 132°С; введения мясной эмульсии в зону технологической обработки, в которой на мясную эмульсию воздействуют давлением не менее 689 кПа (100 фунтов на кв. дюйм) для образования основы, состоящей, по меньшей мере, частично из множества волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу; выгрузки мясной эмульсии из зоны технологической обработки. 

2. Способ по п. 1, в котором мясную эмульсию подвергают неполному измельчению. 

3. Способ по п. 2, в котором неполное измельчение включает стадию пропускания эмульсии через компрессионные вальцы. 

4. Способ по п. 2 или 3, в котором измельчение осуществляют после выгрузки эмульсии. 

5. Способ по любому из п.п. 1-4, в котором мясная эмульсия включает не менее 29 мас.% белка и не более 7 мас.% жира. 

6. Способ по любому из п.п. 1-5, в котором зона технологической обработки включает удлиненную трубу. 

7. Способ по п. 6, включающий стадию охлаждения трубы. 

8. Способ по п. 6 или 7, в котором труба имеет диаметр поперечного сечения, который изменяется в направлении, по меньшей мере, части ее длины. 

9. Способ по любому из п.п. 1-8, включающий стадию консервирования полученного мясного эмульсионного продукта.

10. Способ по любому из п.п. 1-8, включающий стадию сушки мясной эмульсии и получения из нее продукта в виде гранул.

11. Способ по п. 10, в котором сушка включает обжаривание.

12. Мясной эмульсионный продукт, включающий основу, состоящую, по меньшей мере, частично из множества волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу, содержащую не менее 29 мас.% белка и не более 7 мас.% жира, полученный согласно способу по любому из п.п. 1-11.

13. Мясной эмульсионный продукт по п. 12, в котором белок происходит из мяса птицы.

14. Мясной эмульсионный продукт по п. 12 или 13, включающий 49-53 мас.% влаги. 

15. Мясной эмульсионный продукт по любому из п.п. 12-14, включающий, по меньшей мере, один сухой белковый материал.

16. Мясной эмульсионный продукт по п. 15, в котором белковый материал составляет 25-35 мас.% от массы продукта.

17. Мясной эмульсионный продукт по любому из п.п. 12-16, представляющий собой корм для домашних животных. 

18. Мясной эмульсионный продукт, включающий основу, содержащую белок и жир и имеющую множество, в основном, линейных нитей волокнообразного материала, сформированных в единую массу, придающих мясному эмульсионному продукту внешний вид, максимально приближенный к натуральному мясу, полученный согласно способу по любому из п.п. 1-12. 

19. Мясной эмульсионный продукт по п. 18, в котором белок составляет 29-31 мас.% от массы мясного эмульсионного продукта. 

20. Мясной эмульсионный продукт по п. 18 или 19, в котором жир составляет 4-7 мас.% от массы мясного эмульсионного продукта. 

21. Мясной эмульсионный продукт по любому из п.п. 18-20, включающий 49-53 мас.% влаги. 

22. Мясной эмульсионный продукт по любому из п.п. 18-21, представляющий собой корм для домашних животных. 

23. Мясной эмульсионный продукт по любому из п.п. 18-22, в котором белок происходит, по меньшей мере, частично из мяса птицы.".

В Роспатент 27.02.2013 поступило возражение компании Марс против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" (независимый пункт 1 формулы) и "изобретательский уровень" (независимые пункты 1, 12, 18 формулы). 

В обоснование возражения компанией Марс были представлены следующие источники информации: патентный документ США от 01.11.1989 N 4781939, патентный документ США от 09.11.1976 N 3991221, патентный документ США от 29.04.1980 N 4200041, патентный документ США от 06.07.1976 N 3968269. 

Решением Роспатента от 27.04.2014 в удовлетворении названного возражения было отказано, что послужило основанием для обращения компании Марс в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным. 

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет его соответствия закону и иным нормативным актам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в возражении источники информации (патентные документы США N 4200041 и N 3991221) подтверждают известность не только признаков, отличающих изобретение по спорному патенту от его прототипа (патентный документ США N 4781939), но и известность влияния этих признаков на технический результат, обеспечиваемый изобретением по спорному патенту. При этом суд отметил, что состояние промежуточного продукта (эмульсии) является не отличительным от прототипа признаком (он совпадает с прототипом) и его известность не требуется доказывать из предшествующего уровня техники при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Установление судом первой инстанции этих обстоятельств явилось основанием для признания оспариваемого решения административного органа недействительным, а также для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение компании Марс. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам. 

В силу части 11 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может направлять запросы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 11 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса"

Исходя из того, что в соответствии со статьей 261 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, право на направление запроса ученым ему предоставлено. При этом такое право реализуется судом по собственной инициативе исходя из необходимости в дополнительных возможностях по получению специальных знаний. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 261 Федерального конституционного закона" имеется в виду "статьей 26.1 Федерального конституционного закона"

Суд по интеллектуальным правам, установив необходимость в направлении ученым запроса, вынес определение от 08.10.2014. 

Действительно, как и отмечается в кассационных жалобах, данное определение судом не исполнено, при этом в последующих судебных актах не приведены мотивы ненаправления запроса (например, связанные с невозможностью установления ученого, который мог бы ответить на запрос). 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

В связи с тем, что направление запроса является лишь дополнительным средством помощи суду в уяснении и оценке обстоятельств дела, вынесение судом определения о направлении запроса и несовершение дальнейших процессуальных действий в развитие принятого судебного акта само по себе не могло привести к принятию неправильного решения, вопреки тому, как ошибочно полагают заявители кассационных жалоб. 

Допущенные судом первой инстанции ошибки по указанию патентных документов США N 4200041 и N 4781939 также не могли привести к принятию неправильного судебного акта, на что обоснованно указано в отзыве компании Марс на доводы кассационных жалоб. 

Вместе с тем, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права.

Как правильно определено судом первой инстанции, с учетом даты подачи заявки, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2247517, применимым законодательством для оценки патентоспособности изобретения по названному патенту являются Патентный закон, Правила N 82, а также Правила N 56. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

Согласно пункту 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. 

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения. 

Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены; на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.); на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий; на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала; на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними; на применении известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, если новое назначение обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения. 

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей. 

Изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.

Известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил N 82 к способам как объектам изобретения относятся процессы выполнения действий над материальным объектом с помощью материальных объектов. 

Роспатентом в ходе административного производства и судом в процессе судебного разбирательства установлено, что в отличие от способа по патенту Российской Федерации N 2247517 в способах по патентным документам США N 3991221 и N 4200041 в качестве промежуточного вещества использована суспензия. 

Между тем, при рассмотрении возражения Роспатент, основываясь на сведениях, полученных из научно-технической литературы, установил, что суспензия - это дисперсные системы, в которых твердые частицы дисперсной фазы находятся во взвешенном состоянии в жидкой дисперсионной среде (взвеси), а эмульсия - это более сложная, неустойчивая система из воды и масла/жира. 

На этом основании Роспатент пришел к выводу о том, что эмульсии и суспензии являются разными системами, поскольку различаются между собой по своим физико-техническим и химическим свойствам, следовательно, даже при одинаковом воздействии на них температурой и давлением они могут вести себя по-разному. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически не учитывая различия между эмульсиями и суспензиями по их физико-техническим и химическим свойствам, пришел к выводу, что состояние промежуточного продукта (эмульсия) является не отличительным от прототипа признаком (он совпадает с прототипом) и его известность не требуется доказывать из предшествующего уровня техники при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Однако такой подход по оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" не соответствует Правилам N 82. 

Согласно подпункту 3 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки: наличие действия или совокупности действий; порядок выполнения таких действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.); условия осуществления действий; режим; использование веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т.д.), устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т.д.), штаммов микроорганизмов, культур клеток растений и животных. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора признаками способа являются действия (нагрев, воздействие давлением), условия их осуществления, режимы (параметры температуры, параметры давления), использование веществ (исходного сырья), над которыми данные действия осуществляются. 

Для достижения указанного в патенте Российской Федерации N 2247517 технического результата согласно формуле изобретения действия, условия их осуществления и режимы выполняются над мясной эмульсией. 

Поэтому исходя из положений подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82, чтобы сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2247517 условию патентоспособности изобретательский уровень, необходимо из уровня техники выявить решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками оспариваемого патента, а также подтвердить известность влияния отличительных признаков на указанный в патенте технический результат.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патентный документ США N 3991221 раскрывает получение из сваренного мясного сырья суспензии и нагревание промежуточного сырья от 138 до 168 °С. Патентный документ США N 4200041 также раскрывает обработку суспензии, при этом не содержит соответствующих числовых параметров. 

Таким образом, в способах по патентным документам США N 3991221 и N 4200041 действия, включая условия их осуществления и режимы, выполняют над другим материальным объектом, чем в изобретении по патенту Российской Федерации N 2247517. 

Следовательно, Роспатент при отклонении возражения компании Марс, обоснованно, руководствуясь соответствующими положениями Правил N 82, исходил из того, что в патентных документах США N 3991221 и N 4200041 не раскрыты признаки способа по патенту Российской Федерации N 2247517, характеризующие определенные режимы (параметры температуры, давления) осуществляемых действий (нагрев, воздействие давлением) над определенным материальным объектом (мясной эмульсией), а также образование конечного продукта (мясной эмульсии) с определенными свойствами. 

Рассмотрев довод компании Марс, изложенный в отзыве на кассационные жалобы, о том, что применительно к изобретениям по патенту Российской Федерации N 2247517 и по патентам США N 3991221, N 4200041 в обоих случаях в качестве исходного сырья используют одинаковый мясной материал, объективно содержащий белковую массу, жир и воду; в обоих случаях эти материалы подвергают измельчению, при котором происходит нагрев этих материалов и расплавление жира; в результате в обоих случаях образуется среда, состоящая из воды с пятнами расплавленного жира (эмульсия) и твердыми частицами белковой массы (суспензия), президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.

Использование в указанных патентах в качестве исходного сырья мясного материала, содержащего белковую массу, жир и воду, не предполагает, исходя из представленных при подаче возражения источников информации и учитывая различия между эмульсиями и суспензиями по их физико-техническим и химическим свойствам, что даже при одинаковом воздействии на них температурой и давлением они могут вести себя одинаково. 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, что ни один из приведенных в возражении компании Марс источников из уровня техники не содержит признаки: нагревания мясной эмульсии до температуры не менее 132 °С и введения мясной эмульсии в зону технологической обработки, в которой на мясную эмульсию воздействуют давлением не менее 689 кПа (100 фунтов на кв. дюйм) для образования основы, состоящей по меньшей мере частично из множества волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу (пункт 1 формулы). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод кассационной жалобы Роспатента о том, что возражение компании Марс против выдачи патента Российской Федерации N 2247517 не содержало доводов об известности из уровня техники взаимосвязи между свойствами суспензии и свойствами эмульсии, которые бы позволили Роспатенту сделать вывод о том, что распространяемые на суспензию зависимости и закономерности также будут распространяться и на эмульсию. 

Компания Марс в отзыве на кассационные жалобы указывает, что известность из уровня техники взаимосвязи между свойствами суспензии и свойствами эмульсии, следует из представленного суду первой инстанции источника информации для подтверждения общепринятых (опубликованных) знаний о свойствах сред, образуемых измельченным мясным продуктом (Ю.Ф. Заяс "Качество мяса и мясопродуктов", Москва, "Легкая и пищевая промышленность" 1981). 

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. 

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично. 

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. 

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56. 

В связи с тем, что возражение компании Марс против выдачи патента Российской Федерации N 2247517 не содержало доводов об известности из уровня техники взаимосвязи между свойствами суспензии и свойствами эмульсии о том, что распространяемые на суспензию зависимости и закономерности также будут распространяться и на эмульсию, Роспатент правомерно рассмотрел возражение исходя из содержащихся в нем доводов. 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что представленный суду первой инстанции источник информации для подтверждения общепринятых (опубликованных) знаний о свойствах сред, образуемых измельченным мясным продуктом (Ю.Ф. Заяс "Качество мяса и мясопродуктов", Москва, "Легкая и пищевая промышленность" 1981), может быть использован компанией Марс для самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56. 

В этом случае у Роспатента будет иметься возможность дать оценку всему указанному источнику информации, учитывая, что в суд первой инстанции были представлены лишь отдельные страницы этого документа. 

Таким образом, доводы кассационных жалоб Роспатента и компании Нестле нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к установленным судом обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления компании Марс о признании недействительным решения Роспатента от 27.04.2014 об отказе компании Марс в удовлетворении возражения от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2247517. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы компании Нестле расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, понесенные ею за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на компанию Марс. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц. 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015), в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Поскольку кассационная жалоба подана 03.02.2015, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, составляет 1500 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. 

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы компанией Нестле уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.02.2015 государственная пошлина в сумме 1500 рублей. 

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные компанией Нестле расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет компании Марс. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 по делу N СИП-695/2014 отменить. 

В удовлетворении заявления компании Марс, Инкорпорейтид/Mars Inc. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2247517 отказать. 

Взыскать с компании Марс, Инкорпорейтид/Mars Inc. в пользу компании Сосьете де Продюи Нестле С.А./Socit des Produits "NESTL S.A." 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Возвратить компании Сосьете де Продюи Нестле С.А./Socit des Produits "NESTL S.A." из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2015 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев