Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 г. N С01-318/2015 по делу N СИП-626/2014 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.), принятое по делу N СИП-626/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" (ул. М. Морская, д. 106, офис 109, г. Николаев, Украина, 54002)

о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705,

с участием третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва 123995, ОГРН 1047730015200),

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (далее - ООО "МИРРОЛЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании регистрации на имя общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" (далее - ООО "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", ответчик) товарного знака "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" по свидетельству Российской Федерации N 328829 и товарного знака "СУЛЬСЕНА" по свидетельству Российской Федерации N 375705 недействительной как акта недобросовестной конкуренции; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "РИКИ" (далее - ООО "РИКИ") отказывать в реализации товаров ООО "МИРРОЛЛА" через аптечную сеть ООО "РИКИ" со ссылкой на зарегистрированные на имя ООО "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705 как сходные до степени смешения с торговым названием товаров ООО "МИРРОЛЛА".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-78818/2013 исковые требования к ООО "РИКИ" были выделены в отдельное производство, делу присвоен N А56-33392/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-78818/2013 дело в оставшейся части в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая недопустимость споров по подсудности (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 исковое заявление ООО "МИРРОЛЛА" было принято к производству Суда по интеллектуальным правам, делу присвоен N СИП-626/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой.

Вместе с тем вопреки требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2015 N 36, является недостаточной в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, действующих на момент обращения с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" оставить без движения до 17.04.2015.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-318/2015. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

В.В. Голофаев