Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктом 11 части второй статьи 29, частью третьей статьи 125, частью первой статьи 144 и пунктом 7 части третьей статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Технюк, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть четвертая статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 11 части второй статьи 29 "Полномочия суда", частью третьей статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", частью первой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и пунктом 7 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" данного Кодекса по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают суд при даче разрешения на контроль и запись телефонных переговоров в рамках уголовного дела проверять наличие у лица, возбудившего соответствующее ходатайство, письменного поручения следователя, в производстве которого дело находится, а также не обязывают следователя, проверяющего сообщение о преступлении, суды, рассматривающие жалобу на незаконные действия (бездействие) и решения прокурора либо апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в порядке статьи 125 данного Кодекса, отвечать в своих решениях на конкретные доводы заявителей.

По мнению В.В. Технюка, названные нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, распространяется как на решения, принимаемые по результатам проверки сообщения о преступлении, так и на решения, выносимые судом по вопросу о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров (пункт 11 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации), принимаемые в порядке статьи 125 данного Кодекса, а равно решения судов апелляционной инстанции - притом что пункт 7 части третьей его статьи 389.28 прямо обязывает суды указывать в апелляционных определении, постановлении мотивы принимаемых ими решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2788-О и N 2799-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права В.В. Технюка в указанном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин