Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2015 г. N С01-301/2015 по делу N СИП-1017/2014 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе членов президиума:

Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (ул. Гагарина, д. 9, к. А, г. Челябинск, Челябинская обл., 454010, ОГРН 1037402703403) о приостановлении исполнения судебного акта

в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу N СИП-1017/2014 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (ул. Менделеева, д. 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1090280010028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 385971 и N 336099 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (далее - общество "ТД "Сарва") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385971 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; соки овощные; соки фруктовые" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336099 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки; безалкогольные напитки фруктовые; воды [напитки]; воды газированные; воды столовые".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралпромлизинг" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 кассационная жалоба принята к производству.

От заявителя жалобы в суд 06.04.2015 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу N СИП-1017/2014 на срок до принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что исполнение принятого по делу судебного акта может затруднить поворот исполнения оспариваемого судебного акта.

По мнению заявителя, невозможность поворота исполнения обусловлена подачей обществом "ТД "Сарва" заявки от 25.11.2014 N 2014739530 на регистрацию товарного знака с обозначением "АРКАИМ" в отношении товаров 32-го класса МКТУ и случае его регистрации на имя общества "ТД "Сарва", дальнейшее восстановление права на спорные товарные знаки будет невозможно.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из названных процессуальных норм, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть удовлетворено с целью соблюдения баланса интересов сторон в ситуации, когда исполнение судебного акта еще не осуществлено.

Между тем по информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, находящейся в открытом доступе на официальном сайте федерального бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", решение суда первой инстанции от 12.02.2015 исполнено, информация о прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении части товаров 32-го класса МКТУ внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 16.03.2015, публикация информации осуществлена 12.04.2015.

При изложенных обстоятельствах приостановление исполнения судебного акта не может быть осуществлено, поскольку на момент рассмотрения соответствующего ходатайства судебный акт исполнен.

Довод заявителя о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения судебного акта будет невозможен, является ошибочным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу СИП-1017/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев