Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2015 г. N С01-228/2015 по делу N А43-9914/2013 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку жалоба была подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче из материалов дела вещественных доказательств, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2015 г. N С01-228/2015 по делу N А43-9914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. М. Ямская, 66-25, Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1605261029954) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. М. Ямская, 66-25, Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Оксане Владимировне (г. Дзержинск Нижегородской области ОГРНИП 306524904600062),

о взыскании 100 450 руб. 00 коп. 

В судебном заседании участвовали представители:

от ОАО "Рикор Электроникс": Давыдян Г.Н. по доверенности от 10.01.2015,

от ИП Сорокиной О.В.: представитель не явился, извещена. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Оксане Владимировне (далее - ИП Сорокина О.В.) о взыскании 100 450 рублей, в том числе 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобразительное обозначение (товарный знак N 289416), 450 рублей стоимости приобретенного товара, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на получение сведений из ЕГРИП на ответчика и 31 рублей почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 в удовлетворении ходатайства о выдаче из материалов дела вещественных доказательств открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" отказано. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 возвращена открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс". 

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", ссылаясь на то, что определение Первого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. 

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

В суд кассационной инстанции ИП Сорокина О.В. своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом посредством направления в адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также размещения названного судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя ИП Сорокиной О.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что жалоба подана на судебный акт - определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче из материалов дела вещественных доказательств, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Положения статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения о распоряжении вещественных доказательств. Также принятое судом определение не препятствует движению дела. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а значит, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса о выдаче из материалов дела вещественных доказательств, не устраняется, а переносится на более поздний срок. 

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2283-О. 

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, отклоняется. 

Заявленное в кассационной жалобе требование о выдаче истцу из материалов дела спорного вещественного доказательства не подлежит рассмотрению, поскольку предметом настоящего разбирательства является правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы истца. 

Между тем кассационная инстанция считает необходимым указать следующее. 

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. 

С учётом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А43-9914/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев